Liste des erreurs et variétés

[mithrandir]

Je vais tenter de poursuivre ce questionnement sur les # 12 et 13 dans le sujet " Liste des erreurs et variétés "

Bonjour Za,

Le quote est une partie de ton dernier message a jumpy, mais je tenait a donner mon opinion sur le sujet.

Le message qui suit est un message que j'avait adresser a adrénalyne dans le sujet débat sur les variétés.

Pour se qui est du cas particulier de la Harpe et la Guitare, Je ne les classerait pas dans les dommages d'outils, parce que ceux ci(les dommages d'outils) sont des erreurs(donc involontaire) donnant lieu a une variété.

Je considère les Harpes/Guitares comme des variétés qui font bande a part parce que je les percoient comme étant intentionnel/volontaire mais sans être autorisée/officiel.

Donc je ne pense pas que la liste devrait être modifié dans se cas.

[za75]

Bonjour za75

#27 = Quant a moi , aucune hésitation car ce sont des défauts de flans , et qui ont un probleme identique . Et je n'enleverais l'autre photo , qui est un défaut de flan , mais d'une autre spécificité . ( Au cas ou ont en aurais plus tard ) .

#29 Pour bien comprendre Tu ne veut pas changer le titre mais une image qui représenterais mieux le titre actuel .

#30 et #33 = Pour moi les images sont représentative de ce défaut . Mais pourquoi deux catégories pour la graisse , au lieu de mettre les deux images au meme # et enlever l'autre # .

Car du liquide ( graisse ) en surplus sur une piece , cela change de place d'une piece a l'autre . Ce n'est pas comme ex :une épine ou une harpe qui est pratiquement toujours a la meme place sur la piece .

Je ne comprend pas pourquoi tu voudrais d'autres images .

Bonjour castor,

# 27 : Les deux photos que l'on retrouve présentement au # 2 viendront s'ajouter à celle du # 27 . C'est clair : on s'entends bien là-dessus.

# 29 : Je ne suis pas capable de me brancher sur ton lien 4542 : pourrais-tu me le copier à nouveau ?

# 30 : Je n'ai pas en mémoire ( le temps passe ) la source de la terminologie " Ripple Coin ", mais au moment de la préparation de cette liste, il s'agissait d'un type différent du # 33 " Struck through Grease ".

Lors de la mise en place de cette liste, j'avais fait valider les traductions, mais je crois qu'à ce stade-ci, il serait pertinent de faire valider à la fois les titres et les photos qui les accompagnent : qu'en penses-tu ?

[castor]

Bonjour za75

#27 = Quant a moi , aucune hésitation car ce sont des défauts de flans , et qui ont un probleme identique . Et je n'enleverais l'autre photo , qui est un défaut de flan , mais d'une autre spécificité . ( Au cas ou ont en aurais plus tard ) .

#29 Pour bien comprendre Tu ne veut pas changer le titre mais une image qui représenterais mieux le titre actuel .

#30 et #33 = Pour moi les images sont représentative de ce défaut . Mais pourquoi deux catégories pour la graisse , au lieu de mettre les deux images au meme # et enlever l'autre # .

Car du liquide ( graisse ) en surplus sur une piece , cela change de place d'une piece a l'autre . Ce n'est pas comme ex :une épine ou une harpe qui est pratiquement toujours a la meme place sur la piece .

Je ne comprend pas pourquoi tu voudrais d'autres images .

Bonjour castor,

# 27 : Les deux photos que l'on retrouve présentement au # 2 viendront s'ajouter à celle du # 27 . C'est clair : on s'entends bien là-dessus.

# 29 : Je ne suis pas capable de me brancher sur ton lien 4542 : pourrais-tu me le copier à nouveau ?

# 30 : Je n'ai pas en mémoire ( le temps passe ) la source de la terminologie " Ripple Coin ", mais au moment de la préparation de cette liste, il s'agissait d'un type différent du # 33 " Struck through Grease ".

Lors de la mise en place de cette liste, j'avais fait valider les traductions, mais je crois qu'à ce stade-ci, il serait pertinent de faire valider à la fois les titres et les photos qui les accompagnent : qu'en penses-tu ?

Bon matin za75

Pour le 4542 viewtopic.php?t=4542

Pour la graisse , avons nous besoin d'avoir les différentes empreintes que cela laisse sur la piece , d'ou mon raisonnement Pour les autres membres

Titres / images . A ce stade ci , je crois que c'est un incontournable . Je prend juste a titre d'exemple la discution avec mithrandir de ce matin et ils y en a d'autres . viewtopic.php?t=4440&highlight=

[Adrenalyne]

Je considère les Harpes/Guitares comme des variétés qui font bande a part parce que je les percoient comme étant intentionnel/volontaire mais sans être autorisée/officiel.

Donc je ne pense pas que la liste devrait être modifié dans se cas.

Bonjour Mithrandir et les autres,

J'aimerais savoir pourquoi tu crois que ces erreurs sont volontaire, il n'y a rien qui me laisse croire que c'est volontaire. Quel en aurait été le but du graveur de rajouter ces lignes? C'est peut-être le cas mais je ne comprend comment tu fais pour en arriver à cette conclusion.

Je crois que la guitare découle de la harpe, d'ailleurs j'ai différent type de harpe plus ou moins prononcé (lignes plus ou moins longue), ce qui me porte à croire que la guitare soit le prolongement d'une harpe.

[mithrandir]

Salut Adrénalyne,

Je ne pense pas que se soit des erreurs parce qu'elle sont beaucoup trop précise pour sa, je ne vois pas comment cela aurait pu arriver acidentellement.

[za75]

Bonjour,

Concernant la " Harpe " # 12, et la " Guitare " # 13, je regroupe ci-dessous, ce que j'ai retrouvé dans mes lectures de ce matin :

1-- Zoell :

--- sauf erreur de ma part, dans sa 4ième édition (1966), il ne fait pas mention de " Dommage d'Outil " pour aucune pièce, alors que l'on retrouve, à la page 26 l'identification :
A- de la harpe : K86c " One full,4 part strings under 1 in 1 CENT " Harp "
B- de la guitare : K86b " Five full strings under 1 in CENT " Guitar.
Lorsque je me réfère au K utilisé dans sa description, je lis ceci : "Difference in shape and apparence; rim, schoulder strap, water line, etc., etc.
Pour le 5 cents 1964 EWL , il le décrit comme suit à la page 35 : " R196a Erroniously engraved additionnal WL front of beaver " . Je conatate que la définition que Zoell donne à son code R est la suivante : " R - Re-entered or re-cut ".

Curieusement, dans ses publications subséquentes, soit celles de 1968 et de 1970, Zoell ne parle plus des pièces dont je viens de faire mention.

--- dans sa publication de 1968, Zoell introduit, à la page 10, sa définition de " Tool Damage " ( Dommage d'Outil ). Le code utilisé, dans les descriptions des pièces est le U qu'il définit ainsi : " U - Die damaged by careless handling of working tools ". Fort curieusement pour les pièces de 1 cent, on retrouve des pièces de :
- 1 cent de 1963, pages 38 et 39, plusieurs exemples de " Dommage d'Outil "
- 1 cent de 1964, pages 40 et 41 , idem 1963
- 1 cent de 1965, page 44, idem 1963 et 1964

Même si plusieurs pièces de 1962 sont répertoriées dans la publication de 1968, on n'y retrouve aucune pièce identifiée sous l'appellation " Tool Damage "

--- dans sa publication de 1970, Zoell revient à la page 9 avec la même définition de " Tool Damage " et à la page 17, on retrouve un certain nombre de " Tool Damage " pour les cents des années 1964, 1965 et 1966.


2-- Terry A. Campbell, dans sa publication de 1995, " Canadian Error Coins ", à la page 31, donne comme exemple, sous le titre " Tool Damage ", la harpe de 1962 et il mentionne sous la photo ; " The parallel vertical lines on the 1962 " Harp " cent are probaby file marks. "

3-- Coinscan sur son site ne fait mention ni de la harpe ni de la guitare lorsqu'il est question de " Dommage d'Outil ".

4-- Michael K. Blais dans son volume : Canadian Currency Collection Coins, 4th édition 2007, mentionne uniquement dans ses descriptions :
- 1962 Harp Strings ( Under 1 cent )
- 1962 Guitar Strings ( Under 1 cent ).


Suite à ces données et aux interventions de quelques membres, vous aurez compris que la situation n'est pas totalement claire, à tout le moins pour moi.

[mithrandir]

bonjour Za,

Pour se qui est de la question du No.28 flan non frappé.

Trouve qu'il serait pertinant de le modifier pour i inclure les 2 types;

28.1 flan non frappé (sans listel)
28.2 flan non frappé (avec listel)

[za75]

Titres / images . A ce stade ci , je crois que c'est un incontournable . Je prend juste a titre d'exemple la discution avec mithrandir de ce matin et ils y en a d'autres .

Tu auras compris, castor, que je suis d'accord avec toi à 100 %

Voici ce que je vous propose si on veut voir clair sur ce sujet et ensuite modifier cette liste au niveau des Titres / images, en fonctions des changements sur lesquels nous nous serons entendus :

1- le # 1 me semble adéquat et à vous

2- les # 2 et 3 ont été solutionnés et le remplacement des photos pour ces # viendra compléter le tout.

3-- pour la suite, je propose que nous procédions dans un ordre séquentiel , à partir du # 4, 5 et ainsi de suite, pour valider ou invalider les Titres/ images .

Si tous ceux qui se sentent concernés veulent apporter leurs lumières pour faire évoluer ce dossier, je suis persuadé, qu'en bout de ligne, nous aurons franchi une étape importance à la satisfaction de tous

Je ne crois pas qu'il faille précipiter le déroulement de cette étape car " vite et bien " donnent rarement d'excellents résultats

Je suggère donc que nous commencions par le # 4, si c'est OK pour le # 1, et lorsque le # 4 fera l'unanimité pour le titre/image, nous passerons au # 5 et ainsi de suite.

Je suis porté à croire que cette façon de faire évitera que des sujets qui vous tiennent à coeur soient laissé pour compte ou encore se perdent quelque part, n'importe où !

Si ça vous convient : on pourra procéder

[Lightw4re]

Je suis en accord avec la méthode proposé d'y aller # par #.

[mithrandir]

Salut Za,

Je suis tout a fait d'accord avec toi, je vait prendre en note mes observation pour les No. plus loin dans la liste et les resortir en temps et lieu.

[Adrenalyne]

pareillement et je suis d'accord que le #1 est correcte ainsi que les numéros #2 et #3 lorsque les photos seront changés.

Je crois qu'il pourrait être interressant que les photos soient accompagnés d'un court texte explicatif de l'erreur ou variété. (une ou deux lignes).

Ex. #1 Coin fendillé: Il s'agit d'une pièce présentant un trait en relief sur l'un des cotés.

Pour qu'un néophyte puisse comprendre qu'il ne s'agit pas d'une grafigne.

[castor]

GO

[castor]

pareillement et je suis d'accord que le #1 est correcte ainsi que les numéros #2 et #3 lorsque les photos seront changés.

Je crois qu'il pourrait être interressant que les photos soient accompagnés d'un court texte explicatif de l'erreur ou variété. (une ou deux lignes).

Ex. #1 Coin fendillé: Il s'agit d'une pièce présentant un trait en relief sur l'un des cotés.

Pour qu'un néophyte puisse comprendre qu'il ne s'agit pas d'une grafigne.

Bonjour Adrenalyne

D'accord avec toi mais j'irais un peu plus loin .

Pourquoi , comme explication , ne pas inscrire ce que l'on explique dans les glossaires ,qui sont vérifiable et a la portée de tout le monde .

Ex ; ( Anglais mais faudrait franciser )

Slag inclusion
These planchets are the product of impurities that gather at the top or bottom of molten metal. When the ingots are poured, slag may become imbedded in the metal and later become part of a planchet. Slag is usually harder than the alloy and strikes up poorly. Slag is darker than the alloy, often black.

Tant qu'a le faire pourquoi abréger le texte et ne pas l'expliquer correctement .

Je suis zéro en programmation , mais comme l'on voit souvent , s'il y a un bout en bleu , on clic et voila .

Il s'agirait de se servir des titres pour ce faire , non .

Ceci aiderait , pour plus tard , a avoir un dictionnaire visuel .

[za75]

Les # 1, 2 et 3 semblent OK

Peut-on passer au # 4........

[Adrenalyne]

Pour répondre à Castor:

Je crois que c'est envisageable, c'est à Lightw4re de confirmer.
La desciption pourrait ce siué dans le bas de la photo sans être un lien html.

J'ai eu une idée en même temp que je faisais la pelouse, j'avais du temp pour réfléchir , Il pourrait avoir une catégorie "Erreur incomprise" ou il pourrait y apparaître la harpe et la guitare entre autres.