Flan non-conforme (#35) sur pièce de un cent 1983

[lulu46]

excuser moi je n avais pas bien lu
donc ca doit venir d un flan mince,peut etre un bout de feuille?

[jordy]

Voici une image plus précise du cordon, celui-ci absent sur le bas de la pièce.
Le cordon a l'épaisseur du champ à cette endroit. La tranche est lisse et elle ne semble pas avoir été altérée suite à la fabrication. Pourtant, dans le haut de la pièce, le cordon a 1,45mm d'épaisseur, donc conforme à ce point. La pièce est seulement aplatie dans le bas, et le diamètre est plus faible aussi.

L'image représente la pièce à sa plus petite épaisseur. À l'image, la pièce mesure 0,85mm.



Aimeriez-vous avoir davantage d'angle de vues?

Jordy

[castor]

[jordy]

Bonjour Castor,
en dépit de mes faibles connaissance des procédés de frappe, jai quelques questions.
Est-ce que le poinçon servant à faire les flan pourait être en cause?
Est-ce que va virole peut causer ce genre de rainures perpendiculaires au flan?
Est-ce que la matrice servant à fabriquer les flan pourait être en cause, que cette pièce provienne d'un coin ou extrémité de planche?

Voici un détail (vue en plan) de la transition cordon-champ.


Voici un détail (vue en élévation) de la transition cordon-champ.


Merci de votre aide!

Cette pièce est loin d'être en excellente bonne condition, donc cette recherche est plus pour en apprendre davantage qu'en tirer profit

Jordy

[castor]

Bonjour Castor,

Est-ce que le poinçon servant à faire les flan pourait être en cause? NON

Est-ce que va virole peut causer ce genre de rainures perpendiculaires au flan? NON

Est-ce que la matrice servant à fabriquer les flan pourait être en cause, que cette pièce provienne d'un coin ou extrémité de planche? NON

Bonjour Jordy

Épaisseur de la pièce à l'étude: 0,85mm au plus mince (1,45mm règlementaire)

Cette mesure ne vaut rien et induit tout le monde en erreur. La mesure d'une pièce se prend sur un listel complet des deux cotés.

Reprendre cette mesure ou il y a un listel des deux côtés et nous le dire.

[jordy]

Bonjour,
1,45mm d'épaisseur au point le plus haut de la pièce.
Jordy

[castor]

Bonjour,
1,45mm d'épaisseur au point le plus haut de la pièce.
Jordy

Bonne dimension et une autre de répondu.

Continu à procéder par élimination et tu devrais en venir à trouver une réponse.

Voici une métode par élimination pour analyser un défaut sur une pièce.

viewtopic.php?f=1&t=9691

En voici un autre en anglais.

http://www.fleur-de-coin.com/articles/coinerrors.asp

[Jumpy]

C'est toujours dur de se prononcer sur des photos mais je dirais que c'est une pièce frappée sur un flan non conforme et probablement issu de la fin d'une lame (ou strip) de cuivre.

Si tu cherches sur le forum, tu trouveras un ou deux messages sur des pièces semblables avec des explications claires (surement des explications de Castor d'ailleurs )

[jordy]

Castor,

mon interrogation n'est pa reliée à l'épaisseur de la pièce, mais au diamètre plus petit. L'épaisseur plus faible provient du fait que la pièce à cet endroit n'a pas de cordon. De ce fait, la mesure est celle du champ de la pièce. La seule erreur reliée au diamètre que j'ai vue est celle du flan non-conforme.

J'ai du mal à saisir ta procédure, car je ne connais pas le procédé de frappe en détails. Ma question n'est pas de savoir de quelle erreur il s'agit, mais plutôt de la possibilité du comment. Vous qui avez de l'expérience peuvent voir des choses au premier coup d'oeil. Peut-être que vous avez une pièce avec un cordon partiel, un flan différent, diforme, etc... Bref, j'ai fait plusieurs recherches sur les ''wrong planchet'', mais rien de concluant ou similaire.

Je suis dans une situation où je dois trouver Charlie (Où est Charlie) sans savoir même à quoi il ressemble. À nos débuts, il est plus instructif et concluant d'y aller par comparaison, avec d'autres types d'erreurs, et par élimination. J'ai tout éliminé par logique jusqu'au flan non-conforme. Il y a une option de mutilation, mais l'instigateur devait avoir un microscope 100x pour pouvoir travailler avec une telle finesse.

Merci de votre aide, je vais essayer de me renseigner sur le procédés de création de flanc,

Jordy

[jordy]

Voici le même problème: viewtopic.php?f=22&t=7683&p=55768&hilit=lame+cuivre#p55768

Jordy

[jordy]

De ce que je comprends aussi sur: viewtopic.php?f=22&t=10407&hilit=lame+cuivre

Il pourrait s'agir d'un flan de cuivre créé par un poinçon pour une pièce de 10 cents.

Diamètre d'une pièce de 10 cents de 1983: 18,03mm
Diamètre de ma pièce de cuivre: 17,7mm

Note: j'ai utilisé un vernier de plastique, donc il se pourrait que je gagne 0,3mm réellement.

Je vais chercher un vernier électronique et je republie la confirmation sous peu.

Jordy

[jordy]

Je viens de la mesurer et le vernier indique entre 17,98mm et 18,00mm. La masse révisée est de 2,13 grammes.

Les specs pour un 10 cents: 18,03mm de diamètre et 2,07 grammes.

Est-ce que ceci peut correspondre à un flan de 10 cents ou la précision est de mise? Mes appareils ne sont pas vieux, mais pas calibrés pour autant.

Cependant, il y a l'épaisseur qui correspond à une pièce de un cent. Je crois que c'est normal, car une feuille de cuivre de la bonne épaisseur à été utilisée, mais un poinçon a 10 cents à été employé.

Je peux vérifier avec les flan étragers aussi.

Jordy

[jordy]

J'ai finalement pris la décision d'ajouter la pièce au lot à faire grader. Je crois que j'ai besoin d'un verdict.

Jordy

[Numismatecanadausa]

J'ai finalement pris la décision d'ajouter la pièce au lot à faire grader. Je crois que j'ai besoin d'un verdict.

Jordy

le verdicte??

[jordy]

Je ne l'ai pas envoyée en expertise encore. Elle suscite toujours cependant quelques doutes en moi.

Merci de remettre ces interrogations sur la table de nouveau.

Jordy