25 cents 1999 Novembre défaut dans le flan??

[AbbeDen]

Voici une pièce de 25¢ de novembre 1999 avec un ligne transversale au niveau de la date 1999. Me semble très légèrement encavée et semble passer sous les motifs (ce qui me fait dire défaut de flan).

C'est la seule pièce que j'ai trouvé dans un rouleau (parfois cela permet d'éliminer bris de coin qui peuvent se retrouver en plusieurs exemplaires). Pièce en grade BU.

Pouvez-vous confirmer mon hypothèse.

P.S. Très difficile à photographier ou disons que j'en ai arraché Denis

[Anaïs]

cela ressemble plus à un dommage au coin, qu'au flan, mais pas experte. si on en trouve une autre pareille, dommage au coin.

[AbbeDen]

cela ressemble plus à un dommage au coin, qu'au flan, mais pas experte. si on en trouve une autre pareille, dommage au coin.

Comme je le mentionnais dans mon message initial, c'est la seule pièce que j'ai trouvé dans le rouleau. J'ajoute que la ligne n'affecte pas l'impression de la date (1999). Le défaut est plus beau en réalité (super difficile à bien photographier).

Édité: Je mentionnais aussi que la ligne transversale était légèrement concave (en creux sur la pièce), ce qui écarte encore plus le défaut du coin (la ligne aurait été convexe).

Cette pièce a été vendu dans le lot SE-05C.

viewtopic.php?f=9&t=33108

Denis

[SP67]

Édité: Je mentionnais aussi que la ligne transversale était légèrement concave (en creux sur la pièce), ce qui écarte encore plus le défaut du coin (la ligne aurait été convexe).

Cette pièce a été vendu dans le lot SE-05C.

viewtopic.php?f=9&t=33108

Denis

Selon votre première je note que la ligne est plutôt convexe et non concave selon la direction de la lumière et des ombres. Sur votre photo la lumière provient du haut. La partie brillante des perles est dans la même direction que la partie lumineuse de la ligne. La ligne est donc surélevée par rapport au champs.

Donc un dommage au coin est la meilleure conclusion. Un dommage au coin affecte surtout le champs dans beaucoup de cas.

Un petit truc de photographie. Vous pouvez incliner la pièce dans différents axes par rapport au microscope. Ca permet de faire ressortir ce type de défaut.

[AbbeDen]

Bonjour SP67, j'ai essayé plusieurs photos avec le microscope sous différents éclairages et aussi avec angle pour la pièce. J'ai 4 sources d'éclairage: le microscope lui même, une lampe de bureau halogène, une lampe de bureau DEL et une lampe sur pied (dont je peux varier le type d'ampoules).

Pour cette pièce, j'ai revérifié (car elle est encore entreposé chez moi) et je ne peux plus confirmer si concave ou convexe . Rien de tel que d'avoir la pièce en main propre (de préférence ) pour se faire une meilleure idée. Souvent la difficulté est que ce sont des pièces en MS donc brillantes et difficiles à photographier.

Voici après +/_ 30 minutes d'essaies.

Merci, Denis

[SP67]

Bonjour Abbeden,

En effet il est parfois difficile de déterminer la géométrie d'un défaut. Les jeux d'ombres et de lumière sont souvent trompeur.... Ca me rappelle une pièce que j'avais présenté ici, comme étant initialement un fendillement, donc convexe, mais qu'àprès une 2e observation, le défaut était une frappe au travers un poil avec un profil concave.

Pour revenir à votre pièce, je penche toujours pour un défaut convexe à partir des nouvelles photos. Je m'explique. Il sera important de vous référer aux photos du message précédent. Dans tous les cas, je vais me référer à la direction de la lumière via les perles et les inscriptions.

Photo 1
D'après les perles la lumière est à 6heures avec la partie brillante en bas et l'ombre au haut des perles. Pour le défaut à la gauche du 1, même géométrie, partie brillante en bas et ombre en haut.
Conclusion: forme convexe.

Photo 2
Plus difficile ici. La source de lumière semble être à 9 heures, soit presque en ligne avec le défaut. Difficile de conclure.

Photo 3
Lumière à 5 heures. La zone éclairée des perles au bas des perles et l'ombre en haut.
Même chose pour le défaut.
J'en conclu que la forme est concave.

Suggestion: essayer de prendre une photo avec une assez forte inclinaison de la pièce afin de donner du relief au défaut.

[AbbeDen]

Merci SP67, quelle analyse microscopique . J'ai revérifié et je suis dans l'impossibilité d'affirmer concave ou convexe. La marque est bien apparente, mais presque sans de relief. C'est comme si c'était un défaut dans le laminage. J'avais pris en note de l'orientation de l'éclairage des photos du message précédent. Voir mes commentaires en bleu dans l'intervention de SP67.

Photo 1
D'après les perles la lumière est à 6heures avec la partie brillante en bas et l'ombre au haut des perles. Pour le défaut à la gauche du 1, même géométrie, partie brillante en bas et ombre en haut.
Conclusion: forme convexe.

La photo a été prise avec que la lumière du microscope et la pièce bien à plat.

Photo 2
Plus difficile ici. La source de lumière semble être à 9 heures, soit presque en ligne avec le défaut. Difficile de conclure.

Pièce à plat et une lumière (halogène) provenant du haut de la pièce et oui possiblement vers les 9H.

Photo 3
Lumière à 5 heures. La zone éclairée des perles au bas des perles et l'ombre en haut.
Même chose pour le défaut.
J'en conclu que la forme est concave.

Pas pris note, j'ai été dérangé.

Suggestion: essayer de prendre une photo avec une assez forte inclinaison de la pièce afin de donner du relief au défaut.

Voici de nouvelles photos avec la pièce incliné +/_ 45 degrés et dont l'éclairage fait ressortir la marque comme étant 10 fois plus importante, ce qui n'est pas le cas. L'éclairage fait souvent foi de tout.

Denis