En lisant une étude, je suis tombé sur une statistique relatant le nombre d'Avers et de revers préparés ET utilisés par dénomination pendant une année.
Je me demande si quelqu'un ici sait où on peut avoir accès à de telles statistiques.
combien de revers et d'avers utilisés chaque année
Bonjour Jumpy!
Si j'ai bien saisi le sens de votre interrogation, suivez ce lien et vous y trouverez certaines réponses
http://www.coinscan.com/technical/dieu.html
Bonne journée!
greatgaet
Si j'ai bien saisi le sens de votre interrogation, suivez ce lien et vous y trouverez certaines réponses
http://www.coinscan.com/technical/dieu.html
Bonne journée!
greatgaet
L'analyse primaire de certaines données me font déjà me poser la question suivante:
(il est question de la frappe des pièces de 1 cent pour être clair)
est-ce qu'il y a plus de "possibilité" d'erreurs lorsqu'une paire de coins tient la route pour 1,073,834 frappes comme en 1961?
ou
est-ce que le changement hatif des coins après 131,473 frappes, comme en 1941, est le signe qu'on avait décelé un bris des dits coins?
(il est question de la frappe des pièces de 1 cent pour être clair)
est-ce qu'il y a plus de "possibilité" d'erreurs lorsqu'une paire de coins tient la route pour 1,073,834 frappes comme en 1961?
ou
est-ce que le changement hatif des coins après 131,473 frappes, comme en 1941, est le signe qu'on avait décelé un bris des dits coins?
en tout cas, dans la portion de rapport 1942, il est mentionné :
"if cracking in the steel did not occur too soon".
ce qui porterait à croire qu'on ne changeait pas les "coins" de facon préventive mais bien après un bris...
autre indice dans la portion 1945:
"being discarded through the wearing away of the design."
C'est une intuition mais j'ai l'impression que lorsqu'un bris arrivait alors qu'une paire de coins avait frappé un grand nombre de pièces, on changeait les deux.
Par contre, si on venait tout juste de placer une paire de coins et qu'un bris survenait à l'un deux alors que peu de frappes avait été faites, on devait surement ne changer que le coins brisé et laissé l'autre en place.
Ainsi, par un joli calcul, on peut srrivé au résultat suivant:
exemple avec les chiffre du 1 cent 1938
avers utilisés: 92
revers utilisés: 68
92-68=24
il y a donc eu (d'après moi) 24 bris hâtifs (au moins) d'un coins "avers".
Cela peut s'expliquer aisément par le fait que la surélévation de la figure royale est plus compacte et localisée que le motif du revers qui est moins en relief et mieux réparti sur le flan.
Faut vérifier... si le nombre d'avers est plus souvent supérieur...
... ce qui est maintenant fait: le nombre d'avers est toujours supérieur, sauf en 1949 et 1954 (il y a peut-être une raison..).
Donc en 1938... on peut croire qu'il y a eu au moins 24 bris sur l'avers et que c'est donc sur l'avers qu'on a le plus de chance de trouver une erreur...
vous me suivez jusqu'ici?
"if cracking in the steel did not occur too soon".
ce qui porterait à croire qu'on ne changeait pas les "coins" de facon préventive mais bien après un bris...
autre indice dans la portion 1945:
"being discarded through the wearing away of the design."
C'est une intuition mais j'ai l'impression que lorsqu'un bris arrivait alors qu'une paire de coins avait frappé un grand nombre de pièces, on changeait les deux.
Par contre, si on venait tout juste de placer une paire de coins et qu'un bris survenait à l'un deux alors que peu de frappes avait été faites, on devait surement ne changer que le coins brisé et laissé l'autre en place.
Ainsi, par un joli calcul, on peut srrivé au résultat suivant:
exemple avec les chiffre du 1 cent 1938
avers utilisés: 92
revers utilisés: 68
92-68=24
il y a donc eu (d'après moi) 24 bris hâtifs (au moins) d'un coins "avers".
Cela peut s'expliquer aisément par le fait que la surélévation de la figure royale est plus compacte et localisée que le motif du revers qui est moins en relief et mieux réparti sur le flan.
Faut vérifier... si le nombre d'avers est plus souvent supérieur...
... ce qui est maintenant fait: le nombre d'avers est toujours supérieur, sauf en 1949 et 1954 (il y a peut-être une raison..).
Donc en 1938... on peut croire qu'il y a eu au moins 24 bris sur l'avers et que c'est donc sur l'avers qu'on a le plus de chance de trouver une erreur...
vous me suivez jusqu'ici?
Je vais tenter de pousser plus loin la réflexion quant à la signification des données contenues dans les statistiques concernant le nombre de coins utilisés.
prenons la simple statistique:
"the rapid pace necessary to strike 3,000,000 coins per week."
1943
3,000,000 de pièces par semaine produites par un coin et donc par un "punch", i.e. une paires de coins.
prenons ensuite l'autre statistique:
"striking coins at 100 pieces per minute for the maximum period of time"
100 X 60 minutes = 6,000 pièces à l'heure produites par un coin.
3,000,000 divisé par 6,000 = 500 heures de punch répartis sur la semaine.
la semaine de travail étant de 54 heures (on va compter 50 car il fallait préparer la travail) en 1943 (les gens travaillaient le samedi)
500 divisé par 50 = 10 ...
On peut estimer qu'il y avait environ 10 machines à frapper la monnaie, ou tout au moins, 10 est le nombre de paires de coins utilisés dans la chambre à un même moment (plus ou moins 1).
Donc, un punch faisait 50 heures de frappes par semaine à raison de 100 pièces par minute (6,000 pièces à l'heure)
50 X 6,000 = 300,000 pièces par semaine
(nombre de machines) 10 X 300,000 = 3,000,000 de pièces par semaine.
Dans un tout autre ordre, si on sait qu'une machine frappe 6,000 pièces à l'heure et qu'on peut présumer qu'un controle de la qualité s'effectue au 15 minutes (un rythme de vérification honnête), et bien ça nous donne des quarts de 1,500 pièces.
On peut donc présumer (genre que c'est pas sûr mais que tout porte à croire) qu'à cause d'un controle de la qualité, le nombre de pièces portant une erreur ne doit pas dépasser la barre théorique des 1,500 frappes (peut-être 3,000 si on sait que les employés de la Mint était des "lazy bastards" en faisant un contrôle tout les 30 minutes.
Quoi qu'il en soit, ça donne une approximation théorique sur la rareté des pièces avec une erreur particulière. Que ce soit 1,500 ou 3,000 en fait, ça reste une rareté plus grande qu'un hypothétique tirage très bas de 1 million de frappe pour une pièce...
Vous me suivez encore ou j'en ai perdu en chemin?
(notez bien que tout cela ne sont que des extrapolations et que vos commentaires sont les bienvenus)
prenons la simple statistique:
"the rapid pace necessary to strike 3,000,000 coins per week."
1943
3,000,000 de pièces par semaine produites par un coin et donc par un "punch", i.e. une paires de coins.
prenons ensuite l'autre statistique:
"striking coins at 100 pieces per minute for the maximum period of time"
100 X 60 minutes = 6,000 pièces à l'heure produites par un coin.
3,000,000 divisé par 6,000 = 500 heures de punch répartis sur la semaine.
la semaine de travail étant de 54 heures (on va compter 50 car il fallait préparer la travail) en 1943 (les gens travaillaient le samedi)
500 divisé par 50 = 10 ...
On peut estimer qu'il y avait environ 10 machines à frapper la monnaie, ou tout au moins, 10 est le nombre de paires de coins utilisés dans la chambre à un même moment (plus ou moins 1).
Donc, un punch faisait 50 heures de frappes par semaine à raison de 100 pièces par minute (6,000 pièces à l'heure)
50 X 6,000 = 300,000 pièces par semaine
(nombre de machines) 10 X 300,000 = 3,000,000 de pièces par semaine.
Dans un tout autre ordre, si on sait qu'une machine frappe 6,000 pièces à l'heure et qu'on peut présumer qu'un controle de la qualité s'effectue au 15 minutes (un rythme de vérification honnête), et bien ça nous donne des quarts de 1,500 pièces.
On peut donc présumer (genre que c'est pas sûr mais que tout porte à croire) qu'à cause d'un controle de la qualité, le nombre de pièces portant une erreur ne doit pas dépasser la barre théorique des 1,500 frappes (peut-être 3,000 si on sait que les employés de la Mint était des "lazy bastards" en faisant un contrôle tout les 30 minutes.
Quoi qu'il en soit, ça donne une approximation théorique sur la rareté des pièces avec une erreur particulière. Que ce soit 1,500 ou 3,000 en fait, ça reste une rareté plus grande qu'un hypothétique tirage très bas de 1 million de frappe pour une pièce...
Vous me suivez encore ou j'en ai perdu en chemin?
(notez bien que tout cela ne sont que des extrapolations et que vos commentaires sont les bienvenus)
Revenir vers « Pièces de monnaie »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : quasimodo et 56 invités
