Numicanada.com

de plus en plus de membres utilise ce genre de microscope


personnellement je suis contre je crois que au dela de 16x de grossisement
toute piece quelle quelle soit va presenter des défaut qui sont inevitable du a la methode de fabrication le métal est soumis a une pression enorme lors de la frape

et pour les erreur je crois que si elle n'est visible que par microscope elle ne vaut pas la peine etre mentionner

le microscope peut etre un outil interessant si on veut essayer de comprendre tel ou tel type erreur pour aller y voir de plus pres
mais selon moi il ne devrais pas servir ni a évaluer la qualiter ni a déceler les erreur

le débat est lancer

pour j'en ait un et il va très bien

Faux-débat à mon avis.

Si un outil peut aider un tant soit peu à mieux voir, comprendre, analyser une pièce, je ne vois pas pourquoi on s'en passerait.

Si un défaut est difficilement détectable en bas de 10X-16x, c'est qu'il est mineur. Le microscope va aider à l'identifier et à bien le voir, mais en même temps, plus on grossit, et plus on est susceptibles de trouver des défauts.

Même un MS-65 doit être pas mal imparfait si on le scrute à 500x-1000x par exemple.

La loutre a écrit :Même un MS-65 doit être pas mal imparfait si on le scrute à 500x-1000x par exemple.

+1

tu ilustre tres bien mon propos ya pas si longtemps le ms 65 etais considerer comme le summum puis on fait leur apparition les ms 66 et ms 67

qui a mon avis ne profite que aux marchand qui peuvent ainsi vendre leur piece plus cher et au compagnie de certification

mais pour avoir discuter avec plusieur collectionneur presque tous avoue humblement ne pas voir de difference entre le ms 65 et ms 66 et encore moin entre le ms 66 et ms 67

Bonjour,

Je vais donner mon avis bien personnel. Pour trouver les erreurs et conserver les branches, même à 6x c'est suffisant. Je ne commence jamais à regarder les pièces plus haut que cela. Pour confirmer l'erreur et en voir les détails, de 10 à 16x me semble idéal. Je n'ai pas le Qx5 mais sa grande qualité réside selon moi en la qualité des photos que l'on peut prendre. Ca n'améliore pas le défaut mais ca permet de mieux le présenter dans un sujet et dans certains cas l'analyse des causes du défaut en est grandement facilitée.

Donc il ne sers à rien d'être pour ou contre mais il sagit de l'utiliser selon les besoins et ne pas y chercher à mousser une erreur minime.

Exactement Bidou.
Je pense que ce questionnement en est un, en tout respect, davantage d'un point de vue de vendeur que de numismate.

Je pense que dans le monde des vendeurs, oui son utilisation est discutable, car certains pourraient en effet être tentés de mousser des défauts mineurs.

Cependant, d'un point de vue plus "numismate", sa pertinence pour examiner une pièce, confirmer/infirmer un défaut, m'apparait indiscutable.

La loutre a écrit :Faux-débat à mon avis.

Si un outil peut aider un tant soit peu à mieux voir, comprendre, analyser une pièce, je ne vois pas pourquoi on s'en passerait.

Moi aussi je pense comme la loutre.
Le nombre de pièces que je regarde, ma vision aurait affaiblis si j’aurais utilisé une loupe pour les regarder.
Mais, je suis d’accord que si le défaut n’est pas visible avec la loupe, ça penche vers une brindille. Le microscope digital est un outil, et comme toutes les outils, il faut savoir bien l’utiliser !

ces bon pour faire une photo a un endroit précis .

pour ma part si on ne voit pas lerreur a loeil ca peut aidé