Numicanada.com

J'ai une pièce de 1 cent 1965 dont j'aimerais confirmer ma théorie sur son possible défaut. Ainsi, sur l'avers, est-il possible qu'il s'agisse d'une partie de la pièce qui était en partie détachée au moment de la frappe (Flèche Rouge), laquelle est venu s'encastrer au restant de la pièce (Flèche Jaune)?

Bonjour ainsivalavie

Questions

castor a écrit :Bonjour ainsivalavie

Questions

Pour vos deux questions, non il est plus bas dans chacun des cas, comme si un bout de métal manquait. Par contre, en disant ça, j'me rends compte que ça voudrait dire que le morceau de métal était toujours en place au moment de la frappe, autrement le listel n'aurait pas ce dénivelé.

Donc, ma première théorie tombe à l'eau, et ça complique la situation

ainsivalavie a écrit :

castor a écrit :Bonjour ainsivalavie

Questions

Pour vos deux questions, non il est plus bas dans chacun des cas, comme si un bout de métal manquait. Par contre, en disant ça, j'me rends compte que ça voudrait dire que le morceau de métal était toujours en place au moment de la frappe, autrement le listel n'aurait pas ce dénivelé.

Donc, ma première théorie tombe à l'eau, et ça complique la situation

Bonjour ainsivalavie

Je veux être certain de bien comprendre et je te redemande à peu près les mêmes questions.




Le listel est-il plus haut ou les deux "X" bleu et plus bas ou celui en rouge.

La partie en rouge ou les flèches rouges est plus basse que le champ

Tu dis que c'est "comme si un bout de métal manquait". Tu devrais avoir une certitude que ce morceau est partie ou non pour t'aider dans ton analyse et c'est aussi pourquoi je veux une certitude.

castor a écrit :Bonjour ainsivalavie

Je veux être certain de bien comprendre et je te redemande à peu près les mêmes questions.

Le listel est-il plus haut ou les deux "X" bleu et plus bas ou celui en rouge.

Oui, celui en rouge est plus bas que le restant du listel, dont des deux «X» bleus.

castor a écrit :La partie en rouge ou les flèches rouges est plus basse que le champ

Oui. La partie en rouge et celle avec le «X» rouge sont approximativement de la même hauteur, laquelle est plus basse que le champ de la pièce.

castor a écrit :Tu dis que c'est "comme si un bout de métal manquait". Tu devrais avoir une certitude que ce morceau est partie ou non pour t'aider dans ton analyse et c'est aussi pourquoi je veux une certitude.

Disons que j'ai une certitude à 99.9% dans ce cas-ci. (Je suis une personne remplie de doute ). Je croyais justement au départ que c'était ce morceau de métal manquant qui avait été encastré dans la partie supérieure du Buste au moment de la frappe. Mais comme dit précédemment, je ne crois plus maintenant que ça peut être le cas.


J'aurais dû mettre une photo de la tranche, ça aurait été sans doute plus clair. Mais malheureusement, la pièce est maintenant dans un carton 2"x2". Mais si c'est vraiment nécessaire, juste m'en faire part et je la ressortirai pour prendre une photo de celle-ci.

La conclusion de cette énigme est t'elle résolu
Ma question a quelle numéro des erreurs et variétés doit t'on associé cette frappe a travers lamelle de métal

ainsivalavie a écrit :
Disons que j'ai une certitude à 99.9% dans ce cas-ci. (Je suis une personne remplie de doute ). Je croyais justement au départ que c'était ce morceau de métal manquant qui avait été encastré dans la partie supérieure du Buste au moment de la frappe. Mais comme dit précédemment, je ne crois plus maintenant que ça peut être le cas.

J'aurais dû mettre une photo de la tranche, ça aurait été sans doute plus clair. Mais malheureusement, la pièce est maintenant dans un carton 2"x2". Mais si c'est vraiment nécessaire, juste m'en faire part et je la ressortirai pour prendre une photo de celle-ci.

Bonsoir ainsivalavie

Non je n'ai plus besoin de photo maintenant que tu confirme que c'est plus bas que le champ.

Je croyais depuis le début qu'il manquait ce morceau soit celui en rouge et le "X" aussi rouge.

Il y avait deux choses que je voyais et trouvais pas normal.

Les perles à cet endroit ne montre que leur empreintes. Si le morceau avait été encore là, on aurait vu les perles bien moulées. Mais celui-ci est partie après la frappe, probablement en circulation.

Pour le paragraphe précédent quant je dis "perles bien moulées" tu peux le voir dans ce message qui explique "Comment c'est fait" une "Bavure pliée sur le listel" (Folded Rim Burr), ce qui n'est pas le nom du défaut sur ta pièce. On voit bien les détails qu'il y a en bordure des listels sur les photos à la fin des explications même s'il y a du métal de replié par dessus.

http://numicanada.com/forum/viewtopic.php?f=23&t=4175

La deuxième chose que je voyais aussi, c'était qu'il manquait du métal sur le côté du listel intérieur.

J'ai fait un tracé pour montrer ce manque de métal. Si le morceau qui est partit aurait été encore là, l'arc du cercle aurait été parfait.

Tu as tout de même un super "Défaut de flan".

castor a écrit :Non je n'ai plus besoin de photo maintenant que tu confirme que c'est plus bas que le champ.

Je croyais depuis le début qu'il manquait ce morceau soit celui en rouge et le "X" aussi rouge.

Il y avait deux choses que je voyais et trouvais pas normal.

Les perles à cet endroit ne montre que leur empreintes. Si le morceau avait été encore là, on aurait vu les perles bien moulées. Mais celui-ci est partie après la frappe, probablement en circulation.

Pour le paragraphe précédent quant je dis "perles bien moulées" tu peux le voir dans ce message qui explique "Comment c'est fait" une "Bavure pliée sur le listel" (Folded Rim Burr), ce qui n'est pas le nom du défaut sur ta pièce. On voit bien les détails qu'il y a en bordure des listels sur les photos à la fin des explications même s'il y a du métal de replié par dessus.

http://numicanada.com/forum/viewtopic.php?f=23&t=4175

La deuxième chose que je voyais aussi, c'était qu'il manquait du métal sur le côté du listel intérieur.

J'ai fait un tracé pour montrer ce manque de métal. Si le morceau qui est partit aurait été encore là, l'arc du cercle aurait été parfait.

Tu as tout de même un super "Défaut de flan".

Merci pour ces explications, mais pour la partie que je désigne avec la flèche en jaune sur mes photos originales? Car à cet endroit, il a bel et bien une couche de métal qui a été moulée à la pièce au moment de la frappe, et dont je n'ai aucune idée de son origine, mais qui démarre justement à partir du défaut de flan. Coïncidence?

Note: J'ignore si sur la photo ce défaut laisse croire à une délamination, mais je peux confirmer que ce n'est pas le cas.

Merci pour les précisions

ainsivalavie a écrit :
Merci pour ces explications, mais pour la partie que je désigne avec la flèche en jaune sur mes photos originales? Car à cet endroit, il a bel et bien une couche de métal qui a été moulée à la pièce au moment de la frappe, et dont je n'ai aucune idée de son origine, mais qui démarre justement à partir du défaut de flan. Coïncidence?

Note: J'ignore si sur la photo ce défaut laisse croire à une délamination, mais je peux confirmer que ce n'est pas le cas.

Bonjour ainsivalavie

Si je n'ai pas parlé du bout de la flèche jaune c'est que pour moi c'est la continuité du morceaux qui a cassé et est partie.

Je me trompe peut-être, mais ce que je vois c'est un défaut qui a prit naissance lors du laminage de la lame, Puis un flan a été poinçonner au travers ce défaut dans la lame.

Ces lamelles sont la plupart du temps très mince et ont toutes sortes de forme que l'ont ne peut pas imaginer.

Si tu veux en voir de toutes les sortes, je te mets ce lien et c'est assez rapide a regarder en défilant avec la flèche à droite.

http://numicanada.com/pieces-de-monnaie ... flan&id=27

En voici une entre autre exemple qui semble avoir un morceau de rentré dans la pièce et qui part du listel dont je met la photo et le lien.

viewtopic.php?f=22&t=19961&p=146208&hilit=un+cent+1951+d%C3%A9faut+de+flan#p146208




C'est ou j'en suis, mais c'est toi qui a la pièce en main et qui est plus en mesure de juger de ce défaut.

castor a écrit :Si je n'ai pas parlé du bout de la flèche jaune c'est que pour moi c'est la continuité du morceaux qui a cassé et est partie.

Je me trompe peut-être, mais ce que je vois c'est un défaut qui a prit naissance lors du laminage de la lame, Puis un flan a été poinçonner au travers ce défaut dans la lame.

Ces lamelles sont la plupart du temps très mince et ont toutes sortes de forme que l'ont ne peut pas imaginer.

Si tu veux en voir de toutes les sortes, je te mets ce lien et c'est assez rapide a regarder en défilant avec la flèche à droite.

http://numicanada.com/pieces-de-monnaie ... flan&id=27

En voici une entre autre exemple qui semble avoir un morceau de rentré dans la pièce et qui part du listel dont je met la photo et le lien.

viewtopic.php?f=22&t=19961&p=146208&hilit=un+cent+1951+d%C3%A9faut+de+flan#p146208

C'est ou j'en suis, mais c'est toi qui a la pièce en main et qui est plus en mesure de juger de ce défaut.

Merci Castor pour ces explications, mais pour avoir déjà vu ce défaut sur plusieurs de mes pièces, même si je peux faire erreur, je doute que ça soit le cas ici, car j'ai vraiment l'impression que sous cette couche, le flan n'est pas problématique. Mais bon, il est vrai que ce n'est pas évident à discerner par le biais de photos. Au final, merci pour votre expertise

Salut ainsivalavie, je me demande si ta pièce est du a ce même type de défaut, ???

http://www.error-ref.com/retained-inter ... estanding/

et voir dans ce lien pour différent type.

http://www.error-ref.com/part_iv__die_errors/

Jcc1966 a écrit :Salut ainsivalavie, je me demande si ta pièce est du a ce même type de défaut, ???

http://www.error-ref.com/retained-inter ... estanding/

et voir dans ce lien pour différent type.

http://www.error-ref.com/part_iv__die_errors/

Merci Jcc1966 pour l'information.

Si ce n'était pas de ce qui semble être un défaut de flan bien visible sur le bord de ma pièce ainsi que la différence de teinte que le reste du défaut à pris, j'aurais pu penser que c'était envisageable, puisqu'il y a véritablement une ressemblance. Mais bon, mes doutes demeurent, du moins pour le moment...