Numicanada.com

Salut!

J'ai besoin de votre aide pour déterminer si cette cent de 1964 a un point au-dessus de son «9» dans «1964» ou si ce n'est qu'une saleté... Merci!

Salut,j'ai vu plusieurs fois ces petits points sur mes sous noirs en 3 ans et pour verifier je prends un cure -dents en bois et je pousse legerement sur le point en regardant dans mon microscope,si ce n,est que del'oxydation une petite couche brune va ce detacher pour laisser aparaitre une petite pointe de cuivre brillante soulevee par en dessous sinon c'est un point qui date de la frappe de la piece neuve.C'est mon opinion,peut-etre quelqu'un a un autre opinion,bonjour a tous

papoux70 a écrit :Salut,j'ai vu plusieurs fois ces petits points sur mes sous noirs en 3 ans et pour verifier je prends un cure -dents en bois et je pousse legerement sur le point en regardant dans mon microscope,si ce n,est que del'oxydation une petite couche brune va ce detacher pour laisser aparaitre une petite pointe de cuivre brillante soulevee par en dessous sinon c'est un point qui date de la frappe de la piece neuve.C'est mon opinion,peut-etre quelqu'un a un autre opinion,bonjour a tous

Bon, papoux70, j'ai fait ce que tu m'as dit de faire et le p'tit point reste en place (il ne part pas et est restée brune-cuivrée). Ça voudrait dire quoi? Quelle variété?

Et quasimodo2, je ne sais pas quoi conclure en visionnant le lien que tu m'as envoyé...

À mon avis non, ce n'est pas un point. La variété normalement pour cette année avec un point au dessus du «9» à celui-ci plus éloigné du «9». Sans compter que sur votre pièce, ça ressemble à un problème après frappe. Mais bon, je peux me tromper, compte tenu de la basse résolution des photos.

Voici la variété classique du point au-dessus du «9» identifiée par Zoell (Cette pièce était en ma possession avant que je la vende l'année dernière) :

Ok, merci ainsivalavie!
C'est dommage que les scans aient mal sortis, car j'étais à la résolution maximale...

Je pense ainsivalavie que c'est pas a cause que zoel a trouve une piece de monnaie avec un point au dessus de la date que quelqu'un d,autre na pas lui aussi la chance d'en trouver une pas exactement a la meme place,moi je placerais cette piece dans un petit 2x2 et ecrirais variete code no6.C,est mon opinion.

papoux70 a écrit :Je pense ainsivalavie que c'est pas a cause que zoel a trouve une piece de monnaie avec un point au dessus de la date que quelqu'un d,autre na pas lui aussi la chance d'en trouver une pas exactement a la meme place,moi je placerais cette piece dans un petit 2x2 et ecrirais variete code no6.C,est mon opinion.

Je n'ai jamais rien dit de tel, je crois que je me suis peut-être mal expliqué ou alors vous m'avez mal compris.

Cependant, les erreurs de ce type pour l'année 1964 sont assez bien connues, et je n'ai jamais observé un «point» tel que celui hypothétiquement présent sur la pièce de JLphotos, et qui à mon avis ressemble davantage à un problème après frappe.

J'ai peut-être tort, mais si c'est le cas, présentez-moi une photo de bonne résolution d'une pièce de 1964 avec un point présent au même endroit que celui sur la pièce de JLphotos (Qui semble à un endroit légèrement différent de celui que j'ai présenté sur la photo précédente), et je serai ainsi ravi de me rectifier.

Autrement, à ma connaissance les variétés de «dots» pour 1964 qui sont répertoriées à ce jour près du chiffre «9» concernent un point comme celui que j'ai présenté sur la photo précédente, ainsi qu'un se trouvant directement sur le chiffre «9», sans compter une multitude de «Lump 9».

Mais d'une manière où d'une autre, JLphoto vous ne devriez pas vous séparer de cette pièce avant d'avoir une conclusion définitive d'une personne ayant vu la pièce en personne, ou sinon si vous avez la possibilité d'obtenir des photos de meilleure résolution, peut-être pourrions-nous alors trancher.

Elle est mise dans un carton...