Numicanada.com

Voici une pièce que j'ai trouvée en fouillant dans un lot de 1¢ qu'un de mes amis m'a cédé pour la valeur de face. C'est une "ragged clip". On voit que le défaut est antérieur à la frappe parce qu'on voit bien l'effet Blakesley du côté opposé au défaut. Il est difficile de dire si c'est un défaut de flan original (une grosse lamination ou impureté majeure dans le métal) ou un flan découpé près du début ou de la fin d'une feuille...
VOici une image du revars:


Et un agrandissement du défaut:


Voici l'avers:


et l'agrandissement du défaut:


J'ai trouvé beaucoup de flans coupés pendant des recherches de même que bien des défauts de flans, mais c'est une des rares exemples de ce type de "clip" que j'aie trouvé...

Superbe trouvaille Chemicalpete!

Merci de nous avoir présenté une erreur peu commune comme tu le mentionnes.

Ça me donne envie de fouiller dans mes réserves de cents noirs que j'ai faites pour les longues soirées hivernales...

Malheureusement, il commence à être de plus en plus difficile de trouver des personnes pour acheter leurs rouleaux, mais c'est encore possible!

Offrez à ces personnes la valeur faciale plus 10% et vous serez surpris des efforts qu'ils feront pour vous apporter leurs sous noirs!

Bonne chance dans vos achats,

centurion

Salut Chemicalpete,

J'ai une pièce pas mal semblable à la tienne. J'ai longuement réfléchi à l'époque à ce que c'était et la conclusion que j'en ai fait c'était que c'est un flan de taille quasi-réglementaire coupé dans la toute fin de la lame...
Selon moi, ce serait un "clip droit" (straight clip).

Ragged clip est peut-être plus approprié.

Je suis d'accord avec toi, c'est très peu commun.

À relire le titre du sujet, je viens de m'apercevoir que j'ai fait une légère erreur, j'aurais dû mettre (1¢ 1981...) au lieu de 1¢ 1982... Juste une touche à côté...Que voulez-vous...

Par ailleurs, le fait que Jumpy en ait aussi trouvé une et probablement correctement identifiée...
Et effectivement, ce type d'erreur semble assez rare... Devrait-on créer un sous-groupe ayant son numéro d'erreur? (genre #36 pour des flans incomplets avec les sous groupes #36.1: flans coupés courbe; #36.2: flans coupés droits; #36.3 flans coupé déchiqueté). SI vous avez de meilleurs termes à proposer (en autant que ce ne soit pas trop recherché ou pas assez descriptif), pas de problèmes...

On voit très bien près du A la trace de la canine et des incicives plus bas.

Merci pour l'information j'aurais pensé défaut lors de la circulation.

Quelqu'un comme ça concernant les flans coupés :
Est-il possible qu'il est eu un problème à ce niveau pour les pièces de 1 cent de l'année 1980? Car j'ai acquis un lot d'une trentaine de pièces de 1 cent au flan coupé dernièrement, et sur les 30 pièces, 20 sont de l'année 1980. Suis-je le seul à avoir observé cette particularité?

ainsivalavie a écrit :Quelqu'un comme ça concernant les flans coupés :
Est-il possible qu'il est eu un problème à ce niveau pour les pièces de 1 cent de l'année 1980? Car j'ai acquis un lot d'une trentaine de pièces de 1 cent au flan coupé dernièrement, et sur les 30 pièces, 20 sont de l'année 1980. Suis-je le seul à avoir observé cette particularité?

Non, j'ai vérifié dans ce que j'ai accumulé au fil des années et effectivement, l'année 1980 est particulièrement pourvue en flans coupés. La plupart sont mineurs (1 ou 2%), et la coupure se limite le plus souvent au listel. Peu empiètent dans le champs de la pièce.

J'ai une hypothèse pour expliquer cela: en raison du coût croissant du cuivre à l'époque et devant les efforts faits pour minimiser le métal nécessaire pour fabriquer les pièces, les opérateurs ont probablement ajusté la découpeuse de flans de telle sorte à ce qu'elle maximise le nombre de flans "punchés" par unité de longueur de cuivre, ce qui implique de rapprocher le plus possible les coups de punch et minimiser la cisaille restante. Mais en faisant cela, le moindre désajustement ou glissement de la feuille entre deux coups faisait probablement que une série coup de punch devait recouvrir assez souvent légèrement une rangée de trous déjà découpés, créant ainsi des flans (légèrement) coupés en (relativement) grande quantités...

Chemicalpete a écrit :

ainsivalavie a écrit :Quelqu'un comme ça concernant les flans coupés :
Est-il possible qu'il est eu un problème à ce niveau pour les pièces de 1 cent de l'année 1980? Car j'ai acquis un lot d'une trentaine de pièces de 1 cent au flan coupé dernièrement, et sur les 30 pièces, 20 sont de l'année 1980. Suis-je le seul à avoir observé cette particularité?

Non, j'ai vérifié dans ce que j'ai accumulé au fil des années et effectivement, l'année 1980 est particulièrement pourvue en flans coupés. La plupart sont mineurs (1 ou 2%), et la coupure se limite le plus souvent au listel. Peu empiètent dans le champs de la pièce.

J'ai une hypothèse pour expliquer cela: en raison du coût croissant du cuivre à l'époque et devant les efforts faits pour minimiser le métal nécessaire pour fabriquer les pièces, les opérateurs ont probablement ajusté la découpeuse de flans de telle sorte à ce qu'elle maximise le nombre de flans "punchés" par unité de longueur de cuivre, ce qui implique de rapprocher le plus possible les coups de punch et minimiser la cisaille restante. Mais en faisant cela, le moindre désajustement ou glissement de la feuille entre deux coups faisait probablement que une série coup de punch devait recouvrir assez souvent légèrement une rangée de trous déjà découpés, créant ainsi des flans (légèrement) coupés en (relativement) grande quantités...

En effet, sur la vingtaine de flans coupés pour l'année 1980, seulement 2 ou 3 sont importants, pour le reste ont parle vraiment de "clip" +/- mineur. Je remarque aussi, bien que dans une proportion moins élevée, l'année 1981 semble aussi être propice à ce type d'erreur. Donc, votre théorie est tout à fait possible à mes yeux.

Par contre, cette observation s'applique elle aussi aux autres dénominations de l'année 1980? Je ramasse davantage les pièces de 1 cent que les autres, dont je n'ai pas pu faire un constat jusqu'ici.