1c 1859 - Coin Cassé et Retenu?

[ainsivalavie]

J'examinais une ancienne acquisition, soit une pièce de 1 cent 1859 que j'avais à l'époque classée comme étant un coin cassé et retenu.

Par contre, en regardant de plus près, particulièrement la tranche, mes convictions sont un peu ébranlées. Ainsi, quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?

[Bidou]

Ca ressemble davantage à un défaut de flan, défaut de laminage dans ce cas .

[ainsivalavie]

Ca ressemble davantage à un défaut de flan, défaut de laminage dans ce cas .

C'est ce que je me suis dit moi aussi, mais le fendillement présent autour de cet "affaissement" me fait pencher pour un coin cassé, tandis que la tranche me fait pencher pour un défaut de flan. Bref, je ne sais plus quoi penser.

[centurion]

De mon côté, je ne vois pas de coin cassé et retenu, mais plutôt un défaut de flan comme Bidou.

Le flan a été frappé normalement, mais comme il était défectueux, une partie s'en est détachée ensuite. La section plus claire dans le triangle ci-bas semble montrer une teinte différente de cuivre, comme si cette section (une couche plus mince) était partie après l'autre plus profonde du haut.





centurion

[ainsivalavie]

De mon côté, je ne vois pas de coin cassé et retenu, mais plutôt un défaut de flan comme Bidou.

Le flan a été frappé normalement, mais comme il était défectueux, une partie s'en est détachée ensuite. La section plus claire dans le triangle ci-bas semble montrer une teinte différente de cuivre, comme si cette section (une couche plus mince) était partie après l'autre plus profonde du haut.

centurion

On le voit pas très bien sur la photo, mais la partie affaissée à une légère emprunte liée à la frappe. Donc, avec cette information, est-ce que votre théorie est toujours valide?

Sinon, concernant la différence de teinte, c'est davantage lié au fait que cette partie de la pièce figure parmi celles étant les plus élevées de l'avers, donc subissant les dommages et les frottements du temps en premier. Et le pourquoi de cette élévation anormale vient peut-être du métal manquant où est justement l'affaissement, et qui s'est ramassé sur ses bords. Est-ce que ça pourrait expliquer la tranche particulière? je ne sais pas...

Et dernière petite précision, après avoir pesé la pièce, celle-ci pèse exactement 4.54g, soit le poids officiel. Mais bon, ça ne veut pas dire grand-chose compte tenu des variations de poids possible selon le flan.

[ainsivalavie]

Après vérification, il est très peu probable que ça soit un problème de flan, car la variété de cet Avers (Haxby Obv. #31) à un fendillement justement au niveau du «A». Voici celui-ci en image à un niveau(3) moins avancé:

Détail sur cet avers:

http://www.vickycents.com/obv-o31.html

Donc, avec ce nouvel élément, je crois que le coin cassé et retenu est possiblement la seule possibilité valable, n'est-ce pas?

[Jumpy]

Centurion a écrit:

Le flan a été frappé normalement, mais comme il était défectueux, une partie s'en est détachée ensuite. La section plus claire dans le triangle ci-bas semble montrer une teinte différente de cuivre, comme si cette section (une couche plus mince) était partie après l'autre plus profonde du haut.

Très bonne observation Centurion.

De plus, comment pourrait-on expliqué la zone en dépression (la cavité) où on voit pourtant des perles...

[ainsivalavie]

Centurion a écrit:

Le flan a été frappé normalement, mais comme il était défectueux, une partie s'en est détachée ensuite. La section plus claire dans le triangle ci-bas semble montrer une teinte différente de cuivre, comme si cette section (une couche plus mince) était partie après l'autre plus profonde du haut.

Très bonne observation Centurion.

De plus, comment pourrait-on expliqué la zone en dépression (la cavité) où on voit pourtant des perles...

Si le coin c'est bien cassé, il est possible que des éléments de celui-ci soient venus se fixer entre le coin et la partie cassée et retenue, ce qui ferait que cette dernière aurait été davantage surélevée par apport au restant du coin.

On remarque que le restant de la lettre «T» ainsi que les perles ont été quand même frappées à cet endroit, mais avec beaucoup moins de pression. Ainsi il est fortement possible que la partie cassée et retenue était encore en mouvement à cet instant précis, car mal retenue. Ce n'est qu'une théorie, à vous maintenant de me dire si celle-ci tient la route ou non...

En tout cas, une chose est claire dans ma tête, il aurait fallu un incroyable hasard pour que le problème sur cette pièce soit dû à un problème de flan, c'est pourquoi je crois que cette théorie est à éliminer. Pour le reste, je reste ouvert à d'autres opinions.

[castor]

Bonjour ainsivalavie

En débutant le défaut sur ta pièce n'a pas de relation ou n'est pas une suite de celui de Haxby.

1°: La ligne de celui de Haxby part de la perle, à angle du denticule, et rejoint le "A" du côté gauche tandis que sur ta pièce la ligne part du côté droit du denticule et rejoint le côté droit du "A" avec un angle très différent.

2°: On voit bien sur celui de Haxby que le fendillement traverse le "A" jusqu'à une perle du dessous. En plus on voit que dans le centre du "A" il y a un gros éclat de coin suite au fendillement.

3°: Si ta pièce aurait été le début de celle de Haxby, soit "un coin cassé" et retenu, avec cette dépression ce coin n'aurait pas pu allez plus loin et aurait été changé.

Voilà pour Haxby.



Centurion a raison dans son analyse car le morceau qui manque était là lors de la frappe et les empreintes de la frappe le démontrent très bien.

Je suis aussi d'accord avec lui que la partie sur le "A" est parti par après, car un frottement de circulation fait sa marque un peu partout et pas seulement sur un endroit qui est extrêmement bien défini. La dépression avant le "A" n'a pas de relation dans ce cas.

La grosse ligne au dessus du "A" et la plus petite du coté gauche du "A" proviennent de ces deux lamelles qui ont été détaché par après, soit volontairement ou par les contacts de la circulation.

C'était d'après ce que je vois, les points d'ancrages de ces deux lamelles.

C'est ce que je pense de ce défaut.

[ainsivalavie]

Merci Castor pour votre intervention. Je vais prendre le temps d'analyser celle-ci.

Par contre, pour ce qui est de ma pièce VS celle d'Haxby, moi aussi j'ai eu les mêmes doutes que vous, et que j'ai toujours.

Je ne sais pas comment expliquer cette différence au niveau du fendillement, mais ce que je peux dire, c'est que tout le reste des éléments de l'avers, ceci aussi autant au niveau du jumelage de l'avers et du revers, concorde parfaitement.

Ainsi, après avoir revérifié près de 5 fois, il semblerait bel et bien que ce soit le même coin qui aurait servi pour cet avers (PC59-311 / Obv. 31-4-3). L'avers de ma pièce correspondrait au dernier stade d'utilisation du coin avant que celui-ci soit changé.

Mais bon, je vais faire une 6ème revérification au cours de la soirée, car ça me parait insensé. Sinon, existe-t-il une possibilité qui expliquerait pourquoi le fendillement s'en trouverait légèrement modifié?

Bref, je suis vraiment perplexe... Car j'ai tendance à croire que vous avez raison, mais certains éléments me laisse songeur....

[centurion]

Grâce à ses formidables lumières d'expérience, castor nous a encore une fois démontré le tout avec brio.

Mon explication était vraiment très succincte, mais avec plus de détails, je n'aurais assurément pas fait aussi bien que lui avec les vrais termes et de très belles images explicatives.

Merci beaucoup castor pour cette intervention!

centurion

[ainsivalavie]

Après vérification, je ne sais pas si vous aviez remarqué, car c'est difficilement visible sur la photo, mais il a deux fendillement au dessus du «A» présent sur ma pièce. Le second débute justement du même endroit que celui présent sur la photo d'Haxby. (Je vais tenter de prendre une nouvelle photo ce soir)

En fait, à l'exception du centre intérieur de la lettre «A» qui est différent, tout le reste des éléments du fendillement sont présents. Ainsi, serait-il possible pour le problème au centre du «A» sur la photo de Haxby que celui-ci soit dû à un autre problème, et qui aurait disparu au même moment où le coin se serait cassé?

[ainsivalavie]

Bon, après avoir analysé l'intervention de Castor, je crois que la perception du «A» est trompeuse. Car en effet, celui-ci n'est pas inférieur au niveau de la pièce, mais bien l'inverse, il est surélevé (Voire la photo ci-dessous). Avec la pièce en main, on le voit très clairement. C'est pour cette raison à mon avis qu'on voit tout particulièrement le frottement sur celui-ci. Ainsi, je persiste à croire que ce n'est pas un défaut de flan.

La partie en rouge est plus élevée que la partie en bleu sur la photo ci-dessous :

Ainsi, avez vous la même conclusion malgré ce nouvel élément?

[castor]

Ainsi, je persiste à croire que ce n'est pas un défaut de flan.
Ainsi, avez vous la même conclusion malgré ce nouvel élément?

Je n'ai rien à rajouter à ce que j'ai déjà écrit sinon que je respecte ton opinion.

[Jumpy]

Ce que je vois, c'est qu'en bas de la patte droite du A, il y a un fendillement et qu'il n'est pas là sur la pièce de Ainsivalavie.