Numicanada.com - Pièces de monnaie canadienne, erreurs et variétés, billets de banque, évaluation, ventes achats et échanges, etc.
https://www.numicanada.com/forum/
centurion a écrit :Castor, peux-tu confirmer ce nouveau cas si possible?
.centurion a écrit :Je relisais le texte du #7 dans le lexique des erreurs...
Ce débordement est toujours sur le contour (bordure) extérieur, jamais dans le champ ou les motifs. Il se retrouve toujours du côté revers (marteau) pour les pièces canadiennes.
Comment, avec la circulation, le surplus de métal a-t-il pu être replié sur les denticules mais sur le côté avers comme sur ma pièce???
Castor, peux-tu stp m'éclairer encore une fois?
Merci pour tes lumières!
centurion
que j'étais dans le champ, mais pas à peu près, avec ce que je t'ai répondu et tu as très bien fait de revenir avec ta question.
centurion a écrit :Merci castor pour ta réponse.
J'ai changé le titre de nouveau... mais pour combien de temps???
J'ai consulté le lien fourni et je vois très bien le beau défaut de flan (sur le revers!) du 1 cent 1943. Quand la partie est soulevée, on voit bien que le défaut de flan était présent au départ et que la pièce a ensuite été frappée (le A est soulevé avec la partie défectueuse du flan).
Je dois avouer que je ne comprends pas comment cela peut se produire pour ma pièce par contre. Si c'était un défaut de flan (donc déja présent sur le flan vierge au départ), les denticules auraient nécessairement été frappées par-dessus la partie en défaut, comme ce que l'on voit habituellement avec les défauts de flan.
On va essayer de comprendre pourquoi cette lamelle n'a pas été frappée par dessus les denticules.
Tout d'abord si elle avait déjà été là (ou sont les denticules), tu peux être certain que les denticules seraient très bien moulées, comme sur la lettre "A" de Canada que l'on voit sur la pièce du "Chat" et que l'on voit à l'envers après quelle se soit replié en circulation.
Je te joins ces dessins et je figure un défaut de laminage dans la lame qui touche deux flans dont celui de ta pièce. Et qui se termine sur le listel de ta pièce.
Après le poinçonnage du flan, une mince partie de ce laminage reste présent sur le listel de ce flan.
Puis il sera cordonner et frappé normalement. Au sortir de la chambre de frappe cette lamelle sera très bien collée sur le listel. C'est la circulation qui a fait qu'elle s'est soulevé et rabattu sur les denticules.
Il m'apparaît pratiquement impossible qu'une lamelle ne soit pas frappée côté avers et qu'elle se replie par la suite sur les denticules lors de la circulation de la pièce. Le côté avers n'est-il pas fixe au moment de la frappe (il me semble avoir déjà lu ça à un moment donné)? (OUI)
Par contre je ne comprends pas pourquoi tu semble faire, dans le cas d'un laminage, une différence entre l'avers et le revers pour le résultat
Si c'est bien le cas, je ne vois pas comment le défaut de flan peut avoir une forme de lamelle et ne pas être touché lors de la frappe... (répondu ici haut)
Est-ce à mon tour d'être dans le champ???
Disons que cette pièce me cause bien des problèmes pour identifier correctement l'erreur en question, mais elle suscite des échanges vraiment très intéressants par contre.
Peux-tu stp me revenir avec tes commentaires castor?
Merci encore!
centurion
centurion a écrit : Donc, toujours si je suis bien le tout, la largeur du métal replié sur les denticules n'aurait pas pu être plus grande (pas plus large que le listel je veux dire), car sinon la lamination aurait alors nécessairement été frappée comme le reste du flan. Corrige-moi encore si je me trompe.
centurion
