1 cent 2001

[za75]

Bonjour,

Bonjour à vous

J'admet que j'ai fait une erreur au #10 de la liste en acceptant que la photo de l'oreille soit un entrechoque (celle à gauche en bas). Il arrive qu'il en passe quelque une comme celà et tant mieux, cela permet d'avancer.

Comme je n'achète jamais une définition que la logique ou une personne ne peut l'expliquer, c'est la même chose dans ce cas ci.

Oui Zoell le nomme #10, mais sans plus d'explication .Je crois que la croyance à l'entrechoque part de là.
non je ne crois pas que la croyance part de là.
Je crois que la "croyance" part du fait que les motifs sont la continuité des marques de coin entrechoqué habituellement observé et corresponde exactement au dessin du revers.
Personnellement, pour avoir observé une 10aines de pièces semblables a celle-ci, il me semble évident que ces marques sont le résultat de coin entrechoqué.

Si quelqu'un peut aider à comprendre le comment, il est bienvenue.

C'est à nous de voir si son affirmation tient la route, et je vous dit d'avance que je suis loin d'être là actuellement

Je vous dit en terminant: n'acheté pas un terme qui ne s'explique pas, peut importe la pièce ou le défaut.

[/quote]

J'admets que la logique en prends pour son rhume, mais je suis d'accord avec mithrandir pour dire que la réalité s'impose cette fois-ci.
La recherche et la découverte de pièces avec "Coins Entrechoqués" ont été pour moi en tête de liste de mes intérêts pendant plusieurs années et je n'ai jamais eu un seul doute, pour les raisons mentionnées par mithrandir, concernant les pièces que Zoell avait identifiées et que nous discutons sur ce sujet.

S'il s'avérait que cette conclusion, qui a fait l'unanimité pendant les deux dernières années sur ce site, ne tienne plus la route, il faudrait que l'on puisse expliquer l'origine de ces marques.

Dans ce bas monde, tout ne s'explique pas toujours par la logique, mais ce n'en est pas moins la réalité.

[castor]

Bonjour za75, Mith et vous tous

Je ne conteste pas ce que dit Mith, i.e. l'endroit de la marque (buche) au revers.

Je ne suis pas capable de m'expliquer comment l'entrechoque a put laisser une marque dans le fond de la cavité du cou. À cet endroit, la profondeur de la cavité sur le coin par rapport au champ est de: .36 mm ou .015 millième (oublions les poussières ). Il a donc falut que le coin revers traverse cette distance lors de l'entrechoque mais plus encore pour laisser un empreinte dans le fond de la cavité déjà existante. Et c'est de l'acier trempé ces coins.

D'ou mon coté septique et mon questionnement.

[Dot36]

Serait-il possible que le coin ait pivoté avant ou pendant l'entrechoquement ce qui pourrait peut-être expliqué la localisation dans le cou de reine? Je et mais je n'ai rien de concluant jusqu'à maintenant.

[za75]

Bonjour,

:idea: Serait-il possible que le coin ait pivoté avant ou pendant l'entrechoquement ce qui pourrait peut-être expliqué la localisation dans le cou de reine? Je et mais je n'ai rien de concluant jusqu'à maintenant.

Dans le cas du 1 cent 2001, je crois qu'il faut oublier l'entrechoquement, car pour ma part, je ne vois rien sur le revers, avec ou sans pivotement, qui puisse correspondre à ces lignes.

En ce qui concerne le " questionnement " de castor : lorsque je retourne sur le site coinscan, j'y lis ceci : " Les coins canadiens sont légèrement convexes et les " marques " de heurt apparaissent toujours plus fort dans les champs situés près du centre des coins affectés ".

Je ne sais si cette tentative d'hypothèse tient la route et si certains coins, dans ce cas-ci ceux du revers, auraient pu être plus convexes que d'autres; enfin, j'ai cru bon de vous la soumettre, car si la logique de castor est incontestable, la réalité, constatée notamment sur plusieurs pièces de 5 cents, l'est tout autant, même si elle ne s'arrime pas à cette logique