Numicanada.com

Bonjour,
Voici un cent que je viens de trouver
D'un côté, il y a l'effigie d'Edward VII avec une date de gravée, 23 mars 1905
De l'autre, il n'y a rien, on dirait que la pièce a été polie ou je ne sais quoi, pourtant très lisse comme un flan non frappé
Elle est quand même bien conservée, elle a un trou et est plus mince qu'une pièce ordinaire
Quelqu'un aurait-il une idée si ce peut être autre chose qu'une banale médaille? Merci!

C'est parce que c'est une médaille qu'il n'y a rien à l'endos....il y a un trou ou devait passé l'agraffe de la médaille....belle trouvaille....

probablement la date de naissence d`un bébé l`endos a peutetre été poli pour fin de gravure ?

si il n`y a rien d`inscrit peutetre y a t`il eu déces avant le bapteme? étouffer par le lacet d`un pendantif ?


andre

andre a écrit :probablement la date de naissence d`un bébé l`endos a peutetre été poli pour fin de gravure ?

si il n`y a rien d`inscrit peutetre y a t`il eu déces avant le bapteme? étouffer par le lacet d`un pendantif ?


andre

Peut-être aussi un mariage?

Merci pour vos réponses, je crois aussi que c'est une médaille qui comémore quelque chose de particulier

La couleur de la pièce fait penser qu'elle est en brass (laiton). Avec la date présumée (23 mars 1905), elle pourrait ne pas avoir été frappée à Ottawa. Une explication possible est qu'elle ait effectivement été frappée à Ottawa, mais que le revers ait été limé pour effacer toute trace de date et reçu un coup de punch l'antidatant pour souligner un évènement quelconque...(naissance, mariage ou autre), ce qui expliquerait d'ailleurs pourquoi elle est plus mince que normalement...

C'est d'ailleurs le détail curieux: pourquoi effacer l'année de frappe pour lui en puncher une date précise?...Et probablement par un francophone car la date paraît inscrite en style français... Si elle avait été écrite en style anglais, elle aurait été lue 3/23/05...Peut-être une médaille de naissance....

Chemicalpete a écrit :C'est d'ailleurs le détail curieux: pourquoi effacer l'année de frappe pour lui en puncher une date précise?...Et probablement par un francophone car la date paraît inscrite en style français... Si elle avait été écrite en style anglais, elle aurait été lue 3/23/05...Peut-être une médaille de naissance....

Ce n'est pas seulement au États-Unis que le mois précède le jour dans le format date?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Date#Pays_utilisant_le_format_mm-jj-aa

Je crois que l'on a utilisé une pièce de 1 cent pour se faire une médaille et démontrer notre soutient à une cause. Le fait que le trou dans la médaille est fait par dessus le G de gratia est une bonne indication que le trou a été fait par la suite et non pas que la pièce a été frappée pour être une médaille, car l'espace pour le trou aurait été pris en considération. Le fait que la pièce est plus mince me donne à penser que l'autre côté a été limé pour ne pas porter à confusion. Pour attirer l'attention la pièce a été plaquée et selon moi il fait du sens de plaqué la pièce seulement à plusieurs exemplaires. Tout cela demande un certain effort et la date de style français me laisse penser à un débat d'idée très divisé et controversé. Une piste de solution serait "les DÉLIBÉRATIONS SUR LE PROJET ET LES PROPOSITIONS DE LOI CONCERNANT LA SÉPARATION DES ÉGLISES ET DE L’ÉTAT" qui fit couler beaucoup d'encre à l'époque dont le décret est le 23 mars 1905. Cela dit, tout ceci n’est que spéculation et déduction de ma part. Je n’ai pas de preuve que des médailles furent portées en soutien à la cause de la séparation de l’église de l’état au Québec. Seulement une intuition que ce serait plausible.

ainsivalavie a écrit :

Chemicalpete a écrit :C'est d'ailleurs le détail curieux: pourquoi effacer l'année de frappe pour lui en puncher une date précise?...Et probablement par un francophone car la date paraît inscrite en style français... Si elle avait été écrite en style anglais, elle aurait été lue 3/23/05...Peut-être une médaille de naissance....

Ce n'est pas seulement au États-Unis que le mois précède le jour dans le format date?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Date#Pays_utilisant_le_format_mm-jj-aa

Un autre exemple qui illustre ce fait à mon avis concerne le sujet de la pièce de 1 cent contremarquée pour commémorer l'accident de train survenu près de l'étang Palmers au Nouveau-Brunswick le 26 janvier 1897 :


Donc, je ne crois pas qu'il y avait de distinction à l'époque entre le Québec et les autres provinces anglophones concernant le format date le plus fréquemment utilisé (Jour / Mois / Année).

ainsivalavie à écrit:
Ce n'est pas seulement au États-Unis que le mois précède le jour dans le format date?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Date#Pays_ ... t_mm-jj-aa
Merci pour le lien, si je vois de la nouriture, meilleur avant. .........il faut que je regarde
le lieu de la fabrication !

Jasmin a écrit :ainsivalavie à écrit:
Ce n'est pas seulement au États-Unis que le mois précède le jour dans le format date?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Date#Pays_ ... t_mm-jj-aa
Merci pour le lien, si je vois de la nouriture, meilleur avant. .........il faut que je regarde
le lieu de la fabrication !

C'est possible qu'il n'y avait pas de questions à propos du formatage de date à l'époque entre le français et l'anglais et qu'elle était assez uniforme...Je n'en sais rien...
Mais ce serait bien, pour lever toute ambiguité, que les dates (de péremption par exemple) soient toujours marquées en utilisant une abréviation pour le mois: 17-Fev (Feb)-14. Mais un doute pourrait subsister jusqu'en 2031 entre le chiffe du jour et celui de l'année...Mais on voit cela souvent dans des formulaires où un formatage est imposé pour la date, afin d'éliminer toute ambiguïté, genre: aaaa-mm-jj ou jj-mm-aaaa.

D'ailleurs, de 2001 à 2012, c'était le cauchemar car comment on pouvait lire une date comme celle-ci (en dehors de tout contexte) : 06-02-09? C'est-tu le 6 février 2009? le 2 juin 2009? le 9 février 2006? le 2 septembre 2006? Heureusement, une date du genre 07-07-07 était parfaitement claire, peu importe le sens où on pouvait la lire... Mais il n'y en a eu que 12 du genre...Et à partir de 2032, les dates n'auront plus d'incertitudes si elle est postérieure au 12 du mois..., comme c'était le cas jusqu'en 2000.

Chemicalpete a écrit :

Jasmin a écrit :ainsivalavie à écrit:
Ce n'est pas seulement au États-Unis que le mois précède le jour dans le format date?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Date#Pays_ ... t_mm-jj-aa
Merci pour le lien, si je vois de la nouriture, meilleur avant. .........il faut que je regarde
le lieu de la fabrication !

C'est possible qu'il n'y avait pas de questions à propos du formatage de date à l'époque entre le français et l'anglais et qu'elle était assez uniforme...Je n'en sais rien...
Mais ce serait bien, pour lever toute ambiguité, que les dates (de péremption par exemple) soient toujours marquées en utilisant une abréviation pour le mois: 17-Fev (Feb)-14. Mais un doute pourrait subsister jusqu'en 2031 entre le chiffe du jour et celui de l'année...Mais on voit cela souvent dans des formulaires où un formatage est imposé pour la date, afin d'éliminer toute ambiguïté, genre: aaaa-mm-jj ou jj-mm-aaaa.

D'ailleurs, de 2001 à 2012, c'était le cauchemar car comment on pouvait lire une date comme celle-ci (en dehors de tout contexte) : 06-02-09? C'est-tu le 6 février 2009? le 2 juin 2009? le 9 février 2006? le 2 septembre 2006? Heureusement, une date du genre 07-07-07 était parfaitement claire, peu importe le sens où on pouvait la lire... Mais il n'y en a eu que 12 du genre...Et à partir de 2032, les dates n'auront plus d'incertitudes si elle est postérieure au 12 du mois..., comme c'était le cas jusqu'en 2000.

Je suis tout à fait d'accord. Généralement sur la question du format de date, ou même celle d'un système de mesures unique (Impérial VS Métrique) est dans un cul de sac principalement à cause de l'obstination des États-Unis à vouloir ne pas entrer dans le rang d'une standardisation mondiale.

Merci à tous pour vos théories et j'aime bien l'histoire de la séparation de l'église et de l'état...