Vulnérabilité du 5 cents 2006 cupro-nickel

[clownoses]

Ici, je vous propose un petit dossier fort intéressant sur les 3 sortes du 5 cents 2006.

Tout d'abord, je voulais connaître si le 2006 cupro-nickel était vulnérable à la refonte majeur de la MRC (Récupération du cuivre et du nickel), après seulement 4 ans de circulation.

J'ai donc acheté 2 boîtes de $100 dollars de 5 cents pour le but de cette enquête, et ma quête fut stupéfiante.

Sur un lot de 230 5 cents 2006, mon résultat fut le suivant :

2006 Cupro-nickel (23)
2006 avec le P à l'avers (121)
2006 avec le logo de la MRC (86)

Ce qui donne un pourcentage de : 11 % pour le 2006 cupro-nickel, de 52 % pour le 2006 P et 37 % pour celui du 2006 avec le logo.

Là, je me suis tourné aux nombres de frappes, car il est évident qu'ils ont frappés plus de plaqué que de cupro-nickel

2006 Cupro-nickel : 43,008,000
2006 P et 2006 Logo : 139,308,000
Pour un total accumulatif de 182,316,000
* (Pas de nombre de frappe spécifique pour le 2006P et 2006MRC)

Pour en arriver à connaitre le % du nombre de frappes du 2006 cupro-nickel par rapport aux plaquées, j'ai donc triplé le nombre de 43,008,000 du 2006 cupro-nickel, pour obtenir un chiffre de 129,024,000, ce qui le rapprochait du 139 millions pièces frappées pour les plaquées.

Grâce à ce chiffre, j'en ai donc conclu, qu'une pièce de cupro-nickel avait été frappé pour environ 3.1 de 2006 plaquées, donc un tier, ce qui me donnerais environ 33 % du lot de tous les 2006 frappées pour cette années-là, ce qui est de très loin de mon 11 % en gain.

J'en ai donc conclu, qu'après seulement 4 ans de circulation, il est très vulnérable à la refonte entreprit par la MRC, car dans mon lot de 230 5 cents 2006, j'aurais dû avoir 1 pièce sur 3, soit quasiment 33 %, alors que ce n'est pas le cas, car j'en ai trouvé que 11 %, soit seulement 23 pièces pour 230 5 cents 2006.

Conclusion ? Le fameux 2006 cupro-nickel avec le gros dépôt de métal dans le creux du chiffre 6 deviendra dans quelques années assurément une petite rareté très recherché auprès des collectionneurs.

[Bidou]

Salut Clownoses,

C'est une très bonne analyse.

Pour faciliter le côté statistiques, tu aurais pu aussi faire le calcul suivant:

43,008,000 / 182,316,000 = 23.6%

23 / (23+121+86) = 10%

C'est le même résultat global mais plus précis à mon avis.

Encore une fois belle analyse

[clownoses]

Effectivement vrai Bidou. Autre erreur que j'ai fait en tapant, ce fut le 11 %. C'était du 10. J'avais griffonné mes notes sur papiers, mais pour le 1 % ce n'est pas si catastrophique que ça, mais cela démontre bien la vulnérabilité de cette enquête.

[François_le_Français]

Superbe étude!

C'est vraiment intéressant de voir à quelle vitesse les monnaies de nickel et de cupro-nickel disparaissent...

Avec ce système de retrait sur le long terme, des 43 mio. de 2006 cupro-nickel, il ne restera peut-être plus que 3 mio. prochainement...

[La loutre]

Merci clownoses, bonne enquête!

Ces temps-ci quand je fais des rouleaux, c'est + ou - 10% de nickel que je retrouve dans les rouleaux (5¢ et 25¢).

[Chemicalpete]

Je ne suis pas convaincu que les 5¢ 2006 CN soient déjà retirés massivement en vue de la refonte et ce pour une raison très simple: 100$ en 5¢ n'est absolument pas représentatif de l'ensemble de ce qui a été émis. Le calcul purement statistique à partir des chiffres de production suppose qu'il y a eu une répartition parfaitement uniforme et instantanée des pièces produites à une année donnée dans la masse totale des pièces déjà présentes en circulation, ce qui n'est évidemment pas le cas. C'est le problème d'avoir ce qui est appelé -en contrôle de qualité- un échantillon représentatif de l'ensemble d'où il a été prélevé.

Juste un facteur comme la distribution régionale peut affecter grandement la répartition apparente des pièces de différentes années dans le lot total. Rien n'assure qu'une ville ou une région donnée a reçu une part proportionnelle de ce qui a été produit pour tout le pays. Si le centre de distribution régional d'une banque donnée n'a pas reçu beaucoup de pièces de 5¢ 2006 cupronickel, une fois réparties dans la masse de monnaie locale, cette pièce sera sous-représentée localement.
De plus, il faut laisser le temps à un lot uniforme de pièces de se répartir dans la masse déjà présente, et ce processus prends plusieurs années à se compléter.
Pour avoir un échantillon correct de ce qui circule, c'est pas 2000 pièces sur des milliards disponibles au total qui vont donner une mesure correcte. C'est plutôt au moins 100 000 pièces , prises un peu partout dans tout le Canada qui pourraient donner une meilleure image de ce qui se trouve réellement dans la monnaie de circulation au Canada.

[La loutre]

À mon avis, au bout de 4 ans, la répartition n'a plus beaucoup d'importance, les pièces 2006 ayant eu le temps de se fondre dans la masse comme les autres.

Pour ce qui est de l'échantillon, même si je conviens qu'il est relativement petit, il n'est tout de même pas à négliger. Ce serait intéressant que clownoses, et tout autre numismate intéressé à surveiller ce sujet, inscrive ses statistiques ici.

100 000 pièces, ça commence à être pas mal...
Chemicalpete, j'ai lu ton intervention sur le 25¢ 2009 hockey couleur, et tu mentionnais:

Quand à peu prés tout le monde dans le pays fouillait dans les rouleaux de pièces et tous trouvaient à peu près la proportion inverse de pièces avec 2 "surélevé" par rapport au 2 "en creux", c'était évident qu'il devait avoir confusion à quelque part dans la version officielle...

Si je me fies aux compilations de castor, il n'y avait pourtant "que" 20 000 - 25 000 pièces vérifiées environ, ce qui n'a pas empêché les statistiques d'être très près de la réalité dès le départ.
Avec l'accumulation des données, nous n'avons fait que confirmer ce dont on se doutait.

Bref, je comprends ta réticence face à l'échantillon, mais nous n'avons qu'à poursuivre un peu la cueillette de données, et si des numismates d'un peu partout au Québec livrent quelques statistiques, nous confirmerons ou infirmerons les hypothèses de clownoses.

[Dot36]

Juste prendre note que Clownose en a déjà examiner "4000" car il parle de 2 boîtes de cinq cents soit 200,00$x20=4000 pièces c'est donc 2 fois plus mais je conviens que statistiquement ce n'est pas suffisant comme échantillon compte tenu des milliards de cinq cents en circulation. C'est également curieux que La loutre tu arrives à la même proportion ± 10% pour le nickel ( 5 ou 25 cents) coïncidence ou reflet d'une même réalité. Je vais vérifier quelques boîtes de mon côté et vous reviendrai avec mes données. Ma première impression est que comme le 25 cents rouge masculin peut-être il y a anguille sous roche.

[clownoses]

Intéressant.

Mais il faut un début à tout. Il est vrai que nous parlons de millions, mais il sera intéressant de faire la même chose d'ici 6 mois, juste pour constater le %.

Pour ce qui est des deux boîtes, vous seriez étonné de constater que les cupro-nickel s'envolent très rapidement, et là je parle de 1982 à 2001. Je rejoins effectivement La Loutre pour le + et - 10 % pour la période des années 80 et une partie des années 90. Voici d'ailleurs le nombre que j'ai trouvé pour les années rares des cupro-nickel, et cela, sur 4000 pièces :

1990 (5 pièces) (1 pièce avec un écart moyen - voir sujet du 1990)
1991 (2 pièces)
1996 (6 pièces) (Pas de 6 soudé au D)
1997 (12 pièces) (1 seule Glowing)
2000 (24 pièces)
2000 Plaquée (1 seule pièce)
2001 (17 pièces)

Et la pièce qui m'a étonné fut le 1982. J'en ai eu seulement 4 dans ce lot.

Vous allez retrouvez un lot incalculable de plaquées, beaucoup de pièces de 2004 en montant.

Le 5 cents a été touché sévèrement par la refonte depuis 2 ou 3 ans, mais je sais que le 25 cents est la domination la plus sévèrement touché, et cela date depuis l'entrée en vigueur des plaquée en 2001.

J'achète des boîtes de 100$ depuis très longtemps et je tiens à vous dire que depuis 1 an s'est effrayant de constater le nombre baissant des cupro-nickel. Je considère que le 5 cents, d'après ce que j'achète aux banques, est depuis quelque temps très touché par la récupération. Je crois, qu'après le 25 cents, c'est la domination qui passe dans le tordeur.

Mais on verra la suite, mais vous allez vous apercevoir en achetant des rouleaux de 5 et 25 cents, que le nombre de cupro-nickel est assez faible.

Combien de cupro-nickel dans un rouleau de 25 cents, là, aujourd'hui ? La réponse est à vous. Pour le 5 cents, il est présentement attaqué par le virus de la refonte...

Ajout : 2 boîtes de 5 cents à 100 $ chacune, acheté à la banque Laurentienne, coin Masson, Hamel, Les Saules (Québec).

[Chemicalpete]

Quand je parlais d'échantillon représentatif, c'est pas une question de nombres absolus, mais d'une proportion. De plus, je parlais de la pièce 2006 en cupronickel seulement, pas des autres. Plus le temps passe et plus les échantillons vont s'homogénéiser, mais jamais le triage d'une seule boîte va donner un portrait fidèle de ce qui se passe. Il en faut plusieurs et provenant de plusieurs endroits (banques ou caisses) qui vont donner une tendance. Après 20 ou 25 boîtes (environ 50 000 pièces), là on commence à avoir un portrait de ce qui se passe, qui ne va que s'affiner à mesure que l'échantillonnage va augmenter. Mais si la situation change en même temps (retrait simultané de certaines pièces), le portrait ne va rester qu'une tendance, et ne sera jamais exact.

Pour le 25¢ coloré sur le hockey masculin, l'échantillonnage est plus facile, parce qu'on parle de 3 millions seulement de pièces colorées, et qui semblent avoir été "mélangées" assez bien aux 19 autres millions de pièces non colorées de la même série en sortant du "Mint". Et à l'intérieur de ces 3 millions de pièces, il y a 200 000 pièces avec le "2" surélevé.
Je ne sais pas comment exactement le mélange des pièces colorées avec les non-colorées a pu être fait mais c'est sûrement pas en mettant toute la "batch" de 22 millions de pièces dans un gros "mixer" et brassé pendant un certain temps avant de les enrouler.
Je penserais plutôt à 2 presses fonctionnant en parallèle: une rapide qui frappe les pièces non colorées, l'autre lente, qui frappe les pièces colorées qui passent ensuite dans une unité supplémentaire qui applique la couleur et le vernis final. Un séchage éclair et les deux productions tombent ensuite dans un bac où elle se mélangent avant de passer dans la machine qui les comptent, les roulent et les emballent en boîte. Cela expliquerait pourquoi on trouvait presque toujours au moins une pièce colorée par rouleau. On n'avait donc pas à se fier à à une lente répartition en circulation.

Une boîte contenant 2000 pièces, on trouve facilement que les 22 000 000 de pièces remplissent 11 000 boîtes. Pour avoir un échantillon de 1% du total, il ne suffit que de 110 boîtes, ce qui est très peu et facile à réaliser à l'échelle du pays. Et dans ce cas-ci, devant la frénésie qu'a provoquée la découverte des deux variétés, c'est sûrement plus que cela qui a été soigneusement trié.

En passant, Clownoses, petite correction: il n'y a pas de pièces en cupronickel dans les 25¢, seulement nickel pur avant l'introduction de la monnaie en ferraille plaquée depuis 2000...

Et c'est beaucoup les pièces de 5¢ en nickel frappées avant 1983 qui disparaissent, quoique depuis le dégonflage de la bulle "métallique" en 2007, le nickel est moins intéressant à récupérer. Il a connu un sommet à près de 25 US$ la livre en 2007, et il est actuellement aux alentours de 9-10 US$ la livre ("Spot Price"), mais pour la "scrap" de nickel, c'est sûrement moins que cela.

Pour le 5¢, ça mets le nickel à 5$ la livre comme valeur métallique minimale. Mais si c'est la MRC qui fait la récupération elle-même, elle pourrait avoir un crédit pour le nickel qu'elle doit acheter pour alimenter son usine de placage, ce qui rend probablement l'opération rentable. Peut-être pas toujours beaucoup par contre (elle est tributaire du prix du nickel). SI on fait le même calcul pour le 25¢, vu qu'il en faut environ 90 pour faire une livre, on trouve donc 22,50$ de face pour avoir au mieux 10$ de métal. Je ne vois pas comment l'opération peut être rentable actuellement..., à moins qu'elle ne puisse avoir les pièces "gratuitement"...

[clownoses]

Merci de me corriger pour le 25 cents Chemicalpete.

Mon hypothèse maintenant :

Enlevez une pièce de 5 cents nickel ou cupro-nickel sur le marché et la remplacé par une de 2010, je ne vois pas la perte que le gouvernement peut en soutirer, surtout s’il reprennent le nickel provenant des pièces récupérées pour plaquer une 2010. Ils n’ont pas besoin d’acheter le nickel pour plaquer leurs pièces, ils l’ont déjà à la portée de main. Elle est là l’astuce. En faisant ce principe, le nickel qui est extrait et transformé dans les usines sert à autre chose, comme des balles pour une mitraillette ou exporté à la livres aux prix du marché, comme tu l'as indiqué dans ton texte. Les machines pour fabriquer les pièces de monnaies sont tellement performante et rapide, je ne vois pas le problème d’en faire 2 pour une enlevés. Ils récupèrent leur propre produit pour en fabriquer d'autres, ils n'en prennent aucunement dans leurs usines, et par ce fait, ils en vendent (Nickel) davantage sur le marché. C'est la loi du profit. Des beaux dollars dans leurs coffres... Et va contester ça au Commune à Ottawa ?

227 millions de pièces en 2007. C'était du jamais vu pour le 5 cents. 278 millions en 2008, nouveau record battu. 266 millions en 2009. Cela ne te donne pas une indice que le 5 cents est entrain de passer dans le tordeur de la récupération depuis 2007 ?

[Chemicalpete]

Bonnes observations, Clownoses, mais retirer les pièces en nickel pur avant 1983 représente quand même à vue de nez 2 ou 3 milliards de pièces, ce qui va prendre plusieurs années. Pour le cupronickel, qui peut aussi être retiré, il est moins intéressant car le cuivre vaut nettement moins cher que le nickel et il ne peut pas être utilisé directement dans le placage.

Pour ce qui est d'utiliser directement les pièces en nickel dans le procédé de placage, même si c'est possible en principe, j'ai des doutes, car pour que le procédé fonctionne bien, il faut un nickel pur à 99,5% et plus. Il faut donc supposer que toutes les pièces en nickel aient cette pureté, pour qu'il puisse être utilisé dans le placage, ce qui n'est pas assuré. Des impuretés métalliques mineures dans ce métal peuvent causer de gros problèmes durant le placage. Je n'entrerai pas dans les détails techniques mais je peux dire que le placage de métal a ses exigences particulières et que pour avoir un résultat correct, on ne peut pas faire n'importe quoi n'importe comment.

La MRC ne produit ni n'affine ni fond de nickel. Elle achète(tait) le métal de fournisseurs (possiblement canadiens) sous la forme de feuille laminées aux dimensions voulues en vue du poinçonnage des flans.

Mais je pense aussi à toute la "mécanique" nécessaire pour retirer les pièces en nickel des autres à une échelle industrielle: Recueillir les lots de pièces (mélangées), faire le tri entre les pièces en nickel pur, en cupronickel et en acier plaqué (magnétique ou autre), rouler de nouveau ce qui retournera en circulation (la monnaie en ferraille plaquée), et utiliser tout ce qui est en nickel pour- disons -le placage. C'est beaucoup de manipulations et il faut vraiment vouloir se donner le trouble pour que ce soit rentable. Et quand je dis rentable, c'est pas 0,1 ¢ par pièce...Ce n'est sûrement pas les banques qui feront le tri initial.

J'aimerais beaucoup voir comment ils s'y prennent pour que ce soit "rentable".

[clownoses]

Un ajout :

L'acier, base première, au diable s'il rouille. On voit déjà des pièces plaquées déjà rouillées sur le marché, comme les plaquées de chrome des années 44 et 45, ainsi que 51 à 54. Au diable si la pièce dure que 15 ans au lieu de 25 ans. C'est maintenant que nous voulons faire du fric, pas demain. On remplacera la pièce, tout simplement.

Je sais que retirer de nombreuses pièces ce n'est pas si simple que ça, mais un coup le processus entamé, je crois que c'est très simple. Sous-contractant, avec contrat. L'offre est donné à celui qui soumissionne le plus bas, c'est la loi. Ils se fous complètement si le contractant fait ou ne fait pas de fric. D'ailleurs, il s'en foute carrément. Si le contractant tombe, ils en prennent un autre.

Oui, ce dossier de récupération nous affecte un peu tous d'une certaine manière. Il est très intéressant pour un numismate ou un collectionneur. Pour ma part, je suis très intéressé à ce phénomène, car moins qu'il y aura de pièces sur le marché, plus ma collection prendra de la valeur. Je ne ferai pas des millions, mais lorsque mes enfants prendront mon bien, ils pourront comprendre bien des choses.

Et encore oui... Ce dossier apporte beaucoup de questionnement et j'aime bien ta façon de répliquer, Chemicalpete, car il me permet d'essayer comprendre bien des choses.

Je ne sais pas ce qui va arriver en 2015, je ne suis pas devin, mais dit-toi une chose, que le gouvernement est là pour faire du fric, et il est très heureux lorsqu'il se pète les bretelle en chambre en disant qu'il a fait économiser de l'argent au contribuable. Ouain, c'est un autre sujet... ...mais au moins, dans ce monde de la Monnaie Royale du Canada, tout fonctionne très bien, car ils sont rentables. La preuve, ils sont très fière de dire qu'ils ont fait du profit en chambre... Ça, nous ne pouvons le contester. Mais en 2015 ? On dira peut-être qu'ils ont fait des pièces médiocres...

Mais pour mon 2006 Cupro-nickel ? Ouain, je verrai la suite.

[Dot36]

Avant d'entreprendre des vérifications plus poussées il y aurait lieu je pense de se donner un plan stucturé de ce que l'on veut mesurer. Je pense que Clownose pourrait nous donner une liste des années qu'il veut surveiller et nous pourrions lui dire combien nous en trouvons de notre côté sur le nombre totale de pièces examinées. EXEMPLE:

sur 2000 pièces: x1982, y2000, z2006 etc..

Pour atteindre 50 à 100 milles pièces examinées on parle de 25 à 50 boîtes j'estime que collectivement on pourrait atteindre cet échantillonnage en 4 à 5 semaines peut-être moins dépendamment du nombre de membres participants. Clownose en a déjà examiné deux et de mon côté je suis prêt à débuter dès que la liste des années sera établie.

[Chemicalpete]

Ça c'est une bonne idée, réalisable dans un temps raisonnable et sans trop déprimer...Et vu que cela viendra de différents endroits, le portrait sera nettement plus représentatif...