Sérieux problème de lamination 5 cents 1939

[sylva2020]

Bonjour,

En voyant cette pièce, je me suis dit qu'il y avait de grosses grafignes et qu'elle devait être retournée à la banque.

Toutefois, en regardant le 5 devant Cents, je me suis rendu compte qu'il avait été frappé après la ''grafigne''. À l'avers, il y a deux traces importantes sur la pièce et il n'y a aucun déplacement de métal. C'est donc un sérieux problème de laminage.

Ou autre ?

Salutations

[SP67]

Hummm

Pas certain que ça soit un problème de lamination.

J'opterais plutot pour une frappe au travers un objet solide qui est venu contaminé la chambre de frappe.

Attendons de voir les commentaires des autres membres....

[sylva2020]

Bonjour SP67,

Si un objet solide se place entre le coin et le flan, le chiffre 5 ne devrait pas être frappé presque normalement.

Est-ce exact

Salutations

[SP67]

Bon point.... La précision est de mise pour bien comprendre

Lorsque je metionnais solide, je voulais faire une distinction avec la graisse...

Pour être plus précis, j'aurais du mettre "un solide mou". Donc lors de la frappe, cette object est partiellement écrasé et épouse partiellement le relief du coin, laissant apparaitre la silhouette du motif, soit le 5 dans le cas présent.

Évidemment ca demeure une hypothèse....

[Bidou]

Je suis du meme avis que SP67

[ainsivalavie]

Je suis du meme avis que SP67

Moi aussi

[SP67]

1 fois, 2 fois, 3 fois, le verdict est tombé.

Frappe au travers.

Une erreur bien visible comme je les aime

Super pièce.

[sylva2020]

Bonjour,

Si j’ai bien compris, ça veut dire qu’il y aurait eu de la graisse sur les deux coins puisque l’erreur est comparable des deux côtés

Merci encore une fois

Salutations

[Chemicalpete]

Non, ce n'est pas une frappe à travers la graisse. Elle ne laisse jamais de marques profondes comme ça...Frappe à travers quelque chose, peut-être, mais la forme du chiffre "5" me chicotte...On dirait qu'il a été écrasé car il n'est pas aussi bien défini dans la partie en creux que sur le reste...il est comme un peu "étalé"...comme si l'objet avait été placé au-dessus du "5", mais cela n'est pas satisfaisant car il aurait alors complètement écrasé le "5". Il s'agit juste de trouver un quelque chose de plausible pour expliquer cette erreur...une éclisse de bois? peut être pour le revers, mais l'avers?..

Et un dommage après frappe ne me satisfait pas tellement comme explication...Pas impossible mais comment cela aurait pu se produire en dehors du "Mint"? Et même volontaire, cela me paraît difficile de faire un tel dommage sans que cela ne laisse de traces sur l'autre côté, en vis-à-vis.

[SP67]

Non, ce n'est pas une frappe à travers la graisse. Elle ne laisse jamais de marques profondes comme ça...Frappe à travers quelque chose, peut-être, mais la forme du chiffre "5" me chicotte...On dirait qu'il a été écrasé car il n'est pas aussi bien défini dans la partie en creux que sur le reste...il est comme un peu "étalé"...comme si l'objet avait été placé au-dessus du "5", mais cela n'est pas satisfaisant car il aurait alors complètement écrasé le "5". Il s'agit juste de trouver un quelque chose de plausible pour expliquer cette erreur...une éclisse de bois? peut être pour le revers, mais l'avers?..

Et un dommage après frappe ne me satisfait pas tellement comme explication...Pas impossible mais comment cela aurait pu se produire en dehors du "Mint"? Et même volontaire, cela me paraît difficile de faire un tel dommage sans que cela ne laisse de traces sur l'autre côté, en vis-à-vis.

Effectivement, la frappe n'a pas été au travers de la graisse, mais quelque chose d'autre. La graisse ne laisse pas cette signature.

L'objet semble plutôt cylindrique. Une mesure rapide indique un diamètre d'objet d'environ 1 à 1.5 mm gros max.
Un poil de brosse qui a été laissé là après une maintenance? Ca me parait un peu gros pour un poil, mail il a certainement été écrasé.

Pour la forme du 5, une vue plus rapprochée nous aiderait à comprendre. Une vue rapprochée de la tête du castor pourrait également être intéressant.

Pour l'instant, une frappe au travers de débris me semble l'hypothèse la plus probable. Et selon les photos il y aurait présence de 3 débris distribués de chaque coté du flan. Assez inusité....

[Anaïs]

De mémoire du tissu? je ne me rappelle plus le terme qu'ils avaient utilisés, c'est une sorte de tissu

[sylva2020]

Bonjour,

Merci Anaïs, ça vient compléter la théorie que SP67 avait avancée avec le ''solide mou''.

Je comprend maintenant ce type d'erreur qui n'est pas fréquent selon mon expérience.

Salutations

[sylva2020]

Bonjour,

Au départ, j'avais identifié l'erreur sur la pièce de 5 cents 1939 comme un problème de laminage. Vous m'avez très bien expliqué l'origine du problème qui était un ''solide mou'', du genre un poil de brosse ou de petit balaie qui s'était retrouvé sur un coin.

Je viens de trouver un 5 cents 1946 avec un problème qui me semble similaire, mais cette fois, le ''solide mou'' était peut-être un morceau de bois.

Est-ce que c'est bien le type de marque que laisserait un morceau de bois

Salutations

[Anaïs]

pour le 5 cents 1946, c'est un dommage après la frappe, les lettres sont creusées par un outil quelconque.

[sylva2020]

Bonjour Anaïs,

J'ai de nouveau regardé la deuxième pièce de 5 cents (qui finalement est un 5 cents 1947). Au binoculaire, je ne voyais aucun tassement de métal.

Également, la partie du V enfoncée n'est pas aussi enfoncée sur le prolongement de la lettre qu'à côté. J'ai ajouté deux flèches pour montrer les deux endroits où le métal est moins enfoncé. À une extrémité, on voit deux lignes qui rejoignent la partie plus profonde dans le haut (je l'ai encerclé avec un carré). Finalement, dans la partie du bas, le creux est de forme irrégulière. Comme il y a très peu d'outil de forme irrégulière, il aura fallu déplacer l'outil et ainsi, le métal aurait été repoussé et une partie plus élevée aurait été visible.

Je peux être complètement dans l'erreur, mais aidez-moi à comprendre si vous avez la certitude que c'est un défaut après frappe.

Merci et salutations