1¢ 2003P année sous le menton de la reine

[La loutre]

Je comprends bien le caractère plutôt invraisemblable de la chose castor, mais ça demeure possible (pas nécessairement le scénario précis que tu décris, mais quelque chose de similaire peut-être).

Nous avons vu récemment un 5¢ 2000 à 2 revers, chose qu'on a toujours qualifiée d'impossible.
Et pourtant.
On sait qu'il FAUT que ce soit intentionnel, mais qu'importe les circonstances, qu'on risque par ailleurs de ne jamais découvrir, le résultat, lui, existe bel et bien.

Mon intervention ne concernait pas nécessairement le pourquoi (circonstances, intentionnel ou non, etc.) autant que le comment.
Et sur le comment, comme ta démonstration en fait la preuve, il FAUT que ces marques proviennent d'un poinçon revers, car les marques sont à l'endroit, et non inversées.

Est-ce qu'on s'entend que les 2 critères qui empêchent présentement cette pièce d'être un #23.2 sont:
-qu'il s'agirait d'un contact entre un poinçon revers et un coin avers.
-que les marques du poinçon revers ne sont pas désaxées, mais pivotées.

[castor]

Est-ce qu'on s'entend que les 2 critères qui empêchent présentement cette pièce d'être un #23.2 sont:
-qu'il s'agirait d'un contact entre un poinçon revers et un coin avers.
-que les marques du poinçon revers ne sont pas désaxées, mais pivotées.

Énoncé comme ce qui suit je dirais oui.

Est-ce qu'on s'entend que les (3critères) qui empêchent présentement cette pièce d'être un #23.2 sont:
-qu'il s'agirait d'un contact entre un poinçon revers et un coin avers.
-que les marques du poinçon revers ne sont pas désaxées, mais pivotées.
- que ces marques ne sont pas accidentelles.


Dans ton hypothèse tu ne tiens pas compte de l'ensemble du contenu du #23.2 mais de seulement deux composantes de celui-ci. Composantes que je n'ai jamais contesté car elles sont là et bien visible soit le 1 et le 2 et pour ces deux je suis entièrement d'accord avec toi.

Mais tu ne tiens pas compte du 3 qui fait aussi partie du #23.2.

Soit:

""Les marques que l'on voit sur ces pièces sont le résultat d'un contact accidentel entre le coin non trempé et le poinçon""

[Jcc1966]

Conclusion, # 10 21 23.2 24 37.2, belle pièce Vautour et andre.

[za75]

Si on peut soutenir, avec 100 % de certitude, que les marques sur cette pièce ne sont pas accidentelles, il n'y a aucun # d'erreur qui puisse être accordé à cette pièce.

Dans ce cas, si ces marques ont été produites volontairement et que le responsable n'en a tiré jusqu'ici aucun profit personnel, comme il semble après plus de 10 ans depuis sa mise en circulation, il " sourirait dans sa barbe " s'il pouvait lire sur numicanada toutes les interventions sur ce sujet Qui sait, c'était peut-être là son objectif

De plus, il serait intéressant de suivre les commentaires si ce sujet était lancé sur le site coincommunity avec photo et question comme celle qui suit, à l'appui " Que pensez-vous de ces marques ? " : peut-être qu'alors le " chat sortirait du sac ".

[V@UTOUR]

Si on peut soutenir, avec 100 % de certitude, que les marques sur cette pièce ne sont pas accidentelles, il n'y a aucun # d'erreur qui puisse être accordé à cette pièce.

De plus, il serait intéressant de suivre les commentaires si ce sujet était lancé sur le site coincommunity avec photo et question comme celle qui suit, à l'appui " Que pensez-vous de ces marques ? " : peut-être qu'alors le " chat sortirait du sac ".

+100
il serait tres important de faire une demonstration de cette piece sur un autre site.

[La loutre]

Énoncé comme ce qui suit je dirais oui.

Est-ce qu'on s'entend que les (3critères) qui empêchent présentement cette pièce d'être un #23.2 sont:
-qu'il s'agirait d'un contact entre un poinçon revers et un coin avers.
-que les marques du poinçon revers ne sont pas désaxées, mais pivotées.
- que ces marques ne sont pas accidentelles.


Dans ton hypothèse tu ne tiens pas compte de l'ensemble du contenu du #23.2 mais de seulement deux composantes de celui-ci. Composantes que je n'ai jamais contesté car elles sont là et bien visible soit le 1 et le 2 et pour ces deux je suis entièrement d'accord avec toi.

Mais tu ne tiens pas compte du 3 qui fait aussi partie du #23.2.

Soit:

""Les marques que l'on voit sur ces pièces sont le résultat d'un contact accidentel entre le coin non trempé et le poinçon""

D'accord, j'inclus le 3e critère, mon omission, elle, n'était pas intentionnelle.

Si on peut soutenir, avec 100 % de certitude, que les marques sur cette pièce ne sont pas accidentelles, il n'y a aucun # d'erreur qui puisse être accordé à cette pièce.

Et comment pourrons-nous prouver à 100% que c'était intentionnel?
Même si toutes les apparences pointent vers une action délibérée, comment le prouver?

Une job de garage resterait-elle une simple job de garage, qu'elle soit faite à la MRC ou chez Joe Binne? Le marché tend à dire le contraire, plusieurs pièces "impossibles" ayant trouvé preneur par le passé, et pas pour des pinottes.

Ne vous méprenez pas, je ne tiens pas à inclure cette pièce dans le 23.2, seulement c'est la catégorie la plus proche pour expliquer cette pièce, et je pose la question à savoir si c'est cette pièce qui est si différente, ou si c'est la catégorie qui n'est pas assez inclusive.

Et pour me faire encore plus l'avocat du diable , lorsqu'on a fait le 23.2, on a présumé que ces marques étaient accidentelles, non?
Mais en a-t-on la certitude à 100%?

Ceci dit, je suis bien d'accord que ce serait bien d'aller chercher quelques opinions ailleurs, sur d'autres sites.

[mysterious_dr_x]

En jasant avec un autre collectionneur hier, lorsque je lui ai montré ce fil de discussion, il m'a fait part d'une hypothèse qui n'avait pas encore été soulevée ici.

Voici comment il pense que cette erreur s'est produite.
Tout d'abord, un contre-entrechoque (traduction libre de counter-clash) est créé lorsqu'une pièce ou un débris de métal dur marque le coin (et non l'autre coin). Une première pièce reste prise sur le coin avers et créé un effet miroir du revers (reverse brockage) comme sur cette pièce:

http://www.coincommunity.com/forum/topi ... hichpage=1

Par la suite, cette pièce avec l'effet miroir reste prise sur le coin revers pendant que le bouchon qui était sur le coin avers est éjecté. La pièce prise sur le coin revers tombe et subit une rotation d'un peu plus de 90 degrés, empêche la venue d'un autre flan dans la chambre de frappe. Les coins frappent cette pièce avec effet miroir. L'image renversée du revers se trouve transférée sur le coin avers, comme un entrechoque régulier, mais à ce moment, les éléments transférés sont dans la même orientation que les éléments se trouvant déjà sur le coin avers (les éléments auraient été inversés dans le cas d'un entrechoque régulier).

La plupart des contre-entrechoques ont lieu avec des morceaux de métal et non pas avec des pièces avec effet miroir.

Cela permet d'expliquer pourquoi plus d'une pièce a été frappée avec les mêmes éléments aux mêmes endroits. Cela expliquerait aussi pourquoi il n'y en a pas eu des tonnes de répertoriées. Après un nombre limité de pièces, les marques se sont estompées ou les coins ont été remplacés.

Cette pièce n'est pas vraiment assez impressionnante pour avoir été un "back-door job". Habituellement, ce sont des pièces vraiment étonnantes qui vont aller chercher un gros prix. On ne les retrouve habituellement pas dans un rouleau non plus.

Pour plus d'information sur les contre-entrechoques, voir ici:
http://www.maddieclashes.com/
Le site est en déplacement et donc non disponible pour le moment.

Un dernier point permettrait de confirmer ou d'infirmer cette théorie. Si l'intérieur des chiffres est plus bas que le contour des chiffres (comme c'est le cas avec un coin entrechoqué régulier) ça supporte cette théorie.
Si l'intérieur des chiffres est plus élevé que leur contour (comme sur une pièce frappée normalement, en relief donc) alors il s'agit probablement d'un contre-entrechoque d'une pièce qui est retombée en se retournant (comme une double frappe avers sur revers) avec une rotation.
Les pièces en acier sont beaucoup plus dures que les anciennes en cuivre. D'où la possibilité qu'une pièce marque un coin.

Voilà, c'est assez complexe, laissez-moi savoir si vous avez des questions. Définitivement une pièce intéressante.

[Line]

salut André
A tu présenter cette pièce sur d'autre site

[andre]

non Line

j`ai été voir pour coin comunauty mais cest en anglais et je ne sait pas trop comment faire pour la présentée.

andre

[Jumpy]

J'ai essayé de trouver l'explication la plus simple... corrigez moi si je me trompe.

Est-il possible que le coin de travail avers ait été préparé; qu'on ait changé le poincon pour la frappe d'un coin revers, et qu'on ait commencé l'enfoncement avant de se rendre compte qu'on avait oublié de mettre un nouveau coin vierge.

Ce serait poincon avers (pression normale) + poincon revers (pression faible) sur coin avers.

[andre]

bon matin

j`ai eu une conversation avec M.K.Blais a propos de cette piece,il dit que cest la meme erreure que sa ghost 0 a lui mais que la mienne est encore mieux de par sa multitude de marque sur la piece

dans son livre de 2011 sa ghost 0 en MS65 =350.00$

voici une partie de sa réponse

Andre,



That ghost 200 error is phenomenal! Its absolutely like the Ghost 0 coin only MUCH MUCH better as more digits are present. This is a tremendous find!



You also have an image with a Ghost 2000 appearing on it. Is this the same coin photographed at a different angle? Or is it another coin? Same year (2003)?



It can’t be a die clash because the 2 is not a reverse image of itself. For now, I have no idea as to how to explain it, yet it is there. Its almost like a partially struck blank (with the 200) that went through the minting machine again and emerged fully struck with a ghost image of the 200 on the obverse. Or, possibly a clash was made on the working die by the master hub? One thing is certain, this TYPE of error is very rare. If you don’t mind, I would like to forward your image to John Regitko (who writes for Canadian Coin News) to see what he thinks about this error and how it came about. Let me know if I can forward the images.

[Line]

Wow cette pièce ira loin bravo André
J'ai bien hate de voir ce que John Regitko dira de cette pièce

[andre]

oui moi aussi j`ai hate de voir ca

selement j`aurais aimer etre meilleur en anglais car la conversation aurait été plus élaboré mais j`y suis aller avec mes mots et malgré tout je pense que l`ont s`est quand meme asser bien compris

[AndreT]

Salut André (pas de T)

Bien content que ceci arrive pour toi, j'espère qu'une trouvaille comme celle-là va te convaincre de continuer et pour longtemps.

[quasimodo2]

M.K blais à dit

That ghost 200 error is phenomenal! Its absolutely like the Ghost 0 coin only MUCH MUCH better as more digits are present. This is a tremendous find!



You also have an image with a Ghost 2000 appearing on it. Is this the same coin photographed at a different angle? Or is it another coin? Same year (2003)?



It can’t be a die clash because the 2 is not a reverse image of itself. For now, I have no idea as to how to explain it, yet it is there. Its almost like a partially struck blank (with the 200) that went through the minting machine again and emerged fully struck with a ghost image of the 200 on the obverse. Or, possibly a clash was made on the working die by the master hub? One thing is certain, this TYPE of error is very rare. If you don’t mind, I would like to forward your image to John Regitko (who writes for Canadian Coin News) to see what he thinks about this error and how it came about. Let me know if I can forward the images.

quasimodo à dit

Ouin je comprend pas grand chose mais je me dit que si tu l'as écrit ici c'est surement une très,très,très bonne nouvelle.

Un chance que tu soit revenus, car t'aurais passé à coté de quelle chose d'important.

Bravo André