Numicanada.com

Bonjour

Suite à une discussion avec za75 en MP et comme les photos qu'il nous renvoi dans ses réponses sont seulement des pages pleines de texte , j'ai demandé à voir cette pièce.

Je vous présente donc ce que j'ai vu et pense de ce beau vers pour la pêche .

Pour être sérieux, j'ai rarement vu une marque en dire autant.

Cette marque provient de la MRC. Je vous explique ou j'en suis et pourquoi, après quelques et quelques heures d'amour avec cette pièce .

Cette pièce a été très bien frappée et d'un seul coup. Pas de métal surélevé ou enfoncé dans les bordures.

Pour moi c'est un brin de brosse et celui-ci était de la grosseur des deux bouts de la marque. Attention au bout en bas, il a tassé aussi un peu vers les cheveux. Les angles de chaque côté de la marque sont aussi différente, je vais y revenir.

Je joins en début ces photos, dont 4 regroupées, pour montrer ce défaut sous différents angles d'éclairage.






Il y a des lignes de glissement verticale du métal seulement du côté du devant de la figure, et plutôt horizontal du côté des cheveux. Je les vois très bien, autant au microscope USB et encore mieux avec celui manuel à 50X.

Regardez ces photos des deux côtés prisent à 10X et 60X.

1 et 1-1 du côté cheveux et 2 et 2-1 du côté du devant de la figure.




On voit très bien, côté devant, ces lignes de glissement typique comme sur un coin décalé #14.

Au début du contact avec le flan et là j'espère que je le dis bien pour la suite, le brin a commencé à mordre dans le métal et dans un même temps il a commencé à tasser vers les cheveux.

Le premier contact étant fait, le métal côte devant a glissé sur le brin (d’où les marques de glissement côté devant). Ces marques n'ayant plus d'appui sur le brin ou était dans le vide (ce qui est en creux sur l'effigie dans le coin), les marques de glissement n'ont pu se polir.

Toujours dans un même temps le brin a continué sa course côté cheveux étant bien appuyé sur le métal.

Il y a tellement de différence dans les angles des parois, surtout dans la majeure partie centrale de la marque, que ceci me confirme que le brin a tassé du côté des cheveux.

Je dirais environ 2 degrés côté cheveux et 10 degrés côté devant.

En plus sur la photo suivante il y a des marques transversales, dans le fond de la marque, vers les cheveux qui sont du au glissement du métal.




Les lignes de fond ici haut sont pratiquement tous au 2/3 sur la surface du fond du côté des cheveux et rien du côté du devant. C'est pour moi un autre indice du glissement.

Moi voir ce genre de déplacement de métal au microscope, c'est toujours comme ci c'était la 1° fois comme un enfant

C'est pourquoi je vois plus un brin de brosse qu'autre chose. Pour faire ces marques de glissement, ça prend du métal ou une matière très dur.


Je termine avec ces dernières photos et dites vous que c'est ma réflexion personnelle que je ne pourrai jamais vérifier.





Il y a quelques vieilles marques de haut en bas (entre 12 et 18 hrs), comme des marques de couteaux dans le fond, dont une avec le bout de la marque qui tourne vers les cheveux (voir la photo qui a un point rouge pour l'endroit sur la photo).

Comme ci on avait voulu enlever quelque chose de prit dans ce trou.

Je peux vous garantir à 300% que ces marques de couteau ont été faites après, car ils ont brisé les marques de glissement qui vont vers les cheveux.

Voilà et tout ceci vous appartient maintenant.

Bonne digestion

Bonjour castor,

Décidément, tu ne cesseras jamais de nous en mettre plein la vue et surtout, d'enrichir nos connaissances

Grand merci

Donc quelque chose setait incrusté dans le metal et a été enlevé?
J'ai un 5¢ 1932 avec une marque semblable a ca.

Skaha_boY a écrit :Donc quelque chose setait incrusté dans le metal et a été enlevé?
J'ai un 5¢ 1932 avec une marque semblable a ca.

castor décrit ce " quelque chose " comme étant un brin de brosse ( qui sert à nettoyer......).

En ce qui me concerne c'est la première fois que je vois une telle pièce : un # 33 " Frappé à travers un brin de brosse "

On trouve assez souvent des pièces # 33 " Frappé à travers de la graisse ", mais je crois que ce type du # 33 est beaucoup plus rare

Je trouve celà impressionnant, pas vous

za75 a écrit :Je trouve celà impressionnant, pas vous

Ouaip!
Surtout situé sur le profil de Bebeth 2!

Bonjour La Loutre,

La loutre a écrit :

za75 a écrit :Je trouve celà impressionnant, pas vous

Ouaip!
Surtout situé sur le profil de Bebeth 2!

Au-delà de cette anomalie produite lors de la frappe, ce qui m'impressionne encore plus, c'est la " description " que castor en a fait

Skaha_boY a écrit :Donc quelque chose setait incrusté dans le metal et a été enlevé?
J'ai un 5¢ 1932 avec une marque semblable a ca.

Skaha_boy pourrais-tu mettre une photo ici de ton 5 cents pour qu'on puisse comparer les deux?

Merci Castor pour ta description très détaillée, par contre rien ne laisse croire que ce défaut est été fait à la MRC. Il serait assez simple d'y incruster un brin métallique après la frappe sans en abimer les champs. Je reste sceptique face a cette pièce et ce défaut. Surtout que j'ai vu et tenu dans mes mains cette même pièce.

Adrenalyne a écrit :
Merci Castor pour ta description très détaillée, par contre rien ne laisse croire que ce défaut est été fait à la MRC. Il serait assez simple d'y incruster un brin métallique après la frappe sans en abimer les champs. Je reste sceptique face a cette pièce et ce défaut. Surtout que j'ai vu et tenu dans mes mains cette même pièce.

Bonjour Adrenalyne

Bien heureux de te revoir enfin sur le site.

Ayant bien lu ton message, je vais attendre que tu nous donnes tes commentaires pour cette pièce que tu as vu.

Deux opinions ont plus de valeur qu'une seule et j'en suis très content.

PS: Reviens nous voir plus souvent

Adrenalyne a écrit :

Skaha_boY a écrit :Donc quelque chose setait incrusté dans le metal et a été enlevé?
J'ai un 5¢ 1932 avec une marque semblable a ca.

Skaha_boy pourrais-tu mettre une photo ici de ton 5 cents pour qu'on puisse comparer les deux?

Merci Castor pour ta description très détaillée, par contre rien ne laisse croire que ce défaut est été fait à la MRC. Il serait assez simple d'y incruster un brin métallique après la frappe sans en abimer les champs. Je reste sceptique face a cette pièce et ce défaut. Surtout que j'ai vu et tenu dans mes mains cette même pièce.

Voici deux photos. Elle sont de mauvaise qualité car je n'ai qu'un scanneur... Donc on voit mal, mais ca se voit bien a l'oeil nu. C'est le mieux que j'ai pu faire :S La crevasse passe de haut en bas en forme de demi-lune en partant sous le A de GRA, passe dans le cou du roi et se termine sous l'effigie. Ce n'est pas une égratignure, cest vraiment plus large et creux et les rebords sont inegaux, un peux comme une frappe sur de la graisse. Votre avis?




et un agrandissement:

castor a écrit :

Adrenalyne a écrit :
Merci Castor pour ta description très détaillée, par contre rien ne laisse croire que ce défaut est été fait à la MRC. Il serait assez simple d'y incruster un brin métallique après la frappe sans en abimer les champs. Je reste sceptique face a cette pièce et ce défaut. Surtout que j'ai vu et tenu dans mes mains cette même pièce.

Bonjour Adrenalyne

Bien heureux de te revoir enfin sur le site.

Ayant bien lu ton message, je vais attendre que tu nous donnes tes commentaires pour cette pièce que tu as vu.

Deux opinions ont plus de valeur qu'une seule et j'en suis très content.

PS: Reviens nous voir plus souvent

+1

Merci Skaha_boy pour tes photos, sans dicréditer ta pièce, sont erreur est de moindre importance même s'il s'agit de la même erreur à priori. Je m'explique, s'il s'agit de la même erreur, la dimension de l'erreur sur ta pièce est de moindre importance (% de surface impactée). Cepedant je ne suis pas certain que cette erreur soit arrivé durant la frappe de cette pièce ou ces pièces. Au début à la MRC les pièces étaient frappées avec le coin avers comme marteau. Je sais que cela a changé par la suite dans les années 1980 de mémoire. Je cherche encore dans mers notes pour retrouver cette information. Donc il est peu probable que le brin soit resté pris sur le coin vu la gravité terrestre. Cependant il pourrait être probable que le brin soit arrivé sur le flan, mais la encore avec toute les vibrations que le flan subit pour se rendre jusque dans la virole. Je continue mon investigation et je vous reviens dès que je peux.

Merci!

Adrenalyne a écrit :Merci Skaha_boy pour tes photos, sans dicréditer ta pièce, sont erreur est de moindre importance même s'il s'agit de la même erreur à priori. Je m'explique, s'il s'agit de la même erreur, la dimension de l'erreur sur ta pièce est de moindre importance (% de surface impactée). Cepedant je ne suis pas certain que cette erreur soit arrivé durant la frappe de cette pièce ou ces pièces. Au début à la MRC les pièces étaient frappées avec le coin avers comme marteau. Je sais que cela a changé par la suite dans les années 1980 de mémoire. Je cherche encore dans mers notes pour retrouver cette information. Donc il est peu probable que le brin soit resté pris sur le coin vu la gravité terrestre. Cependant il pourrait être probable que le brin soit arrivé sur le flan, mais la encore avec toute les vibrations que le flan subit pour se rendre jusque dans la virole. Je continue mon investigation et je vous reviens dès que je peux.

Merci!

Je suis pas certain de bien comprendre, amis bon cest vrai que cest moins creux sur la mienne.

Adrenalyne a écrit :Merci Skaha_boy pour tes photos Au début à la MRC les pièces étaient frappées avec le coin avers comme marteau. Je sais que cela a changé par la suite dans les années 1980 de mémoire. Je cherche encore dans mers notes pour retrouver cette information.

Bonjour Andrenalyne

castor a écrit :

Adrenalyne a écrit :Merci Skaha_boy pour tes photos Au début à la MRC les pièces étaient frappées avec le coin avers comme marteau. Je sais que cela a changé par la suite dans les années 1980 de mémoire. Je cherche encore dans mers notes pour retrouver cette information.

Bonjour Andrenalyne

Bonjour à vous

Comme je n'ai pas été très explicite dans ma question, je joins ce qui suit en complément.

Photo du CCN (2 septembre 2008) et texte (6janvier 2009) de John Regitko à ce sujet.




J'aurais pu aussi rajouter un dessin aussi explicite , que celui ci-dessus, de la page #144 du livre "The Standard Catalogue of Canadian Uncirculated Sets" édition 2007-2008 de Stéphane Fanna et Pascal Goovaerts.