Numicanada.com

Publié : **Lun Jan 13, 2025 8:13 am**

Que penser de cette pièce de 10 cents ?

Il reste très peu de détails et la dentelure et la bordure ont complètement disparues. On peut aussi voir plusieurs égratignures du côté de la reine.

Est-ce une frappe faible ou une pièce d'ajustement ou seulement une pièce qui a été limée et remise en circulation ?

Personnellement j'aurais un penchant pour la dernière option.

Poids: 1,9 g (théorique: 2,07 g)
Diamètre: 17,5 mm (théorique: 18,03 mm)
Épaisseur: 0,8 mm (théorique: 1,25 mm)
Métal: nickel

Publié : **Lun Jan 13, 2025 10:05 am**

Silverwing a écrit :Que penser de cette pièce de 10 cents ?
Limée et remise en circulation?
Personnellement j'aurais un penchant pour la dernière option.

Même sans prendre le poids en compte, pour moi ça toutes les apparences d'une altération après frappe. Une fois le faible poids pris en compte, ça vient enlever le peu de doutes qu'ils pouvaient à mes yeux rester.

Publié : **Lun Jan 13, 2025 1:47 pm**

Bonjour,

ainsivalavie a écrit :
Silverwing a écrit :Que penser de cette pièce de 10 cents ?
Limée et remise en circulation?
Personnellement j'aurais un penchant pour la dernière option.

Même sans prendre le poids en compte, pour moi ça toutes les apparences d'une altération après frappe. Une fois le faible poids pris en compte, ça vient enlever le peu de doutes qu'ils pouvaient à mes yeux rester.

Quelqu’un voulait peut-être faire un love token :lol:

Le poids est de 8% inférieur à la norme. Donc, il ne faut pas trop limer.

Mais l’épaisseur est de 36% inférieur à la normale :shock:

Avec une pression faible, le flan n’a aucune raison d’être plus mince (ça devrait être l’inverse).

Ce n’est pas une pièce d’ajustement, car il n’y a plus de trace du cordonnage et au contraire, le pourtour est arrondi et amincit.

Mon hypothèse : la pièce a été martelé (baisse de l’épaisseur importante), suivi d’un limage tout autour (baisse du poids).

Bonne journée

Publié : **Lun Jan 13, 2025 9:35 pm**

sylva2020 a écrit :Le poids est de 8% inférieur à la norme. Donc, il ne faut pas trop limer.

Mais l’épaisseur est de 36% inférieur à la normale

J'ai mesuré l'épaisseur d'une pièce neuve avec mon pied à coulisse électronique et j'arrive à 1,1 mm. Le 1,25 indiqué dans le catalogue Charlton n'est donc pas très fiable.

Avec une pression faible, le flan n’a aucune raison d’être plus mince (ça devrait être l’inverse).

Ce n’est pas une pièce d’ajustement, car il n’y a plus de trace du cordonnage et au contraire, le pourtour est arrondi et amincit.

D'accord avec ça.

Mon hypothèse : la pièce a été martelé (baisse de l’épaisseur importante), suivi d’un limage tout autour (baisse du poids).

Une pièce martelée présenterait des déformations importantes et le diamètre serait supérieur à la normale (si on aplati une pièce il faut bien que le surplus de métal aille en quelque part ...). Or sur le mienne on ne voit aucune déformation et le diamètre est même inférieur à la normale. L'hypothèse du martèlement est donc exclue pour moi.

Publié : **Lun Jan 13, 2025 10:11 pm**

Bonjour,

Silverwing, je ne suis pas certain où vous voulez aller avec cette discussion …

Dommage après frappe :Rechercher:

Pour l’épaisseur, selon vos dernières données, nous sommes à 27% trop mince alors que pour un manque de pression, on devrait être au minimum de l’épaisseur de votre pièce neuve, sinon, plus épaisse.

Pour ce qui est du martelage : un bon coup de masse ayant un diamètre plus grand que la pièce…

Pour le limage, on fait tourner la pièce sur la meule et ça explique le plus petit diamètre et la perte de poids.

Mais comme c’est un dommage après frappe, il y a une infinité de possibilités…

Bonne nuit

Publié : **Lun Jan 13, 2025 10:33 pm**

sylva2020 a écrit :Pour l’épaisseur, selon vos dernières données, nous sommes à 27% trop mince alors que pour un manque de pression, on devrait être au minimum de l’épaisseur de votre pièce neuve, sinon, plus épaisse.

Je crois qu'il y a souvent confusion lorsqu'on parle de l'épaisseur d'une pièce.

Ainsi, il faut bien faire la distinction entre l'épaisseur maximale, versus l'épaisseur moyenne. Si nous n'avons pas cette précision, l'information ne peut pas être fiable pour procéder à ce genre de déduction "poids versus épaisseur" (Généralement les gens vont utiliser l'épaisseur maximale, mais encore là il faut s'avoir comment bien la mesurer, c'est plus difficile qu'il n'y parait).

Il peut y avoir une différence relativement importante entre les deux, et ça peut être encore plus vrai une fois qu'une pièce subit ce genre d'altération après frappe (Et pareillement pour son diamètre).

Publié : **Mer Jan 15, 2025 7:26 pm**

sylva2020 a écrit :Bonjour,

Silverwing, je ne suis pas certain où vous voulez aller avec cette discussion …

J'essaie seulement de résoudre un mystère plus mystérieux qu'il n'y parait au premier abord. Je poursuis donc mon enquête Jobidon ...

Pour ce qui est du martelage : un bon coup de masse ayant un diamètre plus grand que la pièce…

Voici un exemple d'une pièce qui a été amincie par écrasement de deux façons différentes. J'ignore par quel procédé puisque je l'ai trouvée dans un lot de monnaies mais je suppose qu'on pourrait obtenir un résultat similaire en tapant avec une masse.

Il s'agit d'une pièce de 1¢ 1980 (j'ai mis un cent normal à côté pour comparaison).

Poids: 2,8 g (conforme au poids théorique)
Diamètre: entre 24,9 et 25,4 mm (théorique= 19 mm)
Épaisseur: entre 0,5 et 0,9 mm selon l'endroit (théorique= 1,38 mm)

Comme on peut le constater le diamètre de la pièce et les inscriptions sont considérablement élargies mais pratiquement tout reste visible. Même sur la partie à droite où il ne reste aucun relief les détails de la feuille d'érable, les inscriptions et la dentelure sont encore visibles comme s'ils étaient imprimés sur le métal.

Rien à voir finalement avec mon 10¢ où la grandeur du voilier et de la reine sont exactement les mêmes que sur une pièce normale et le diamètre inférieur de 0,5 mm.

Pour le limage, on fait tourner la pièce sur la meule et ça explique le plus petit diamètre et la perte de poids.

Sauf que ça n'explique pas la disparition sélective qu'on observe sur ma pièce. Pourquoi la bordure, les inscriptions et l'année ont complètement disparues alors que le contour de la reine et du voilier sont toujours présents (incluant même certains détails) ?

Publié : **Jeu Jan 16, 2025 7:25 am**

Ce pourrait être un cas extrême de frappe faible (on pourrait même dire que c'est une frappe d'ajustement). Le flan est peut-être un peu mince, mais encore à l'intérieur des 10% (si je me souviens bien) de tolérance pour la variation de poids. Une telle frappe ferait que seuls les points les pus élevés de chaque coin touchent le flan et laissent une marque (en creux sur la pièce), il n'y a pas eu assez de pression pour refouler le métal davantage. Son diamètre un peu plus petit en est la conséquence: le flan est toujours légèrement plus petit que la pièce qu'il va donner pour qu'elle entre comme il faut dans la virole. S'il n'y a pas beaucoup de pression, le métal ne sera pas refoulé pour remplir la virole. Quant au manque de cordonnage, il se peut qu'il ait été simplement un peu plus faible que d'habitude, provenant probablement d'un lot où la machine à cordonner avait un ajustement légèrement différent. Et les normes d'épaisseur s'appliquent aux pièces finies, donc avec leur relief. Les flans sont probablement plus minces que les pièces finies. Je m'explique mal toutefois comment une épaisseur de 0,8 mm ne se traduit que par une différence de 8% dans le poids...elle devrait peser 1,71 g (avec le diamètre spécifié et avec la densité du nickel de 8,90), à moins que l'épaisseur ait été mal prise et qu'elle soit un peu plus élevée (plus proche de 0,9 mm)...
Mais il existe certainement des critères qui caractérisent une faible frappe et qui permettent d'éliminer la possibilité d'un limage.

Publié : **Jeu Jan 16, 2025 9:11 am**

Un 10 cents qui a du vécu.
Qu'est-ce qui a occasionné ça? Il y a plusieurs possibilités.
Moi, j'en ai 2.

1 : une pièce limée ou sablée
2 : une pièce qui a traîné dans une poche communément appelé "Pocket piece"

J'opterais pour le numéro 2. Car elle a l'a les caractéristiques. Le pourtour est plus usé que le centre.

Voici un lien pour plus de détails :
Le premier pour des détails sur les "pocket piece" ou "pocket coin" : https://americancoinstash.com/2021/01/0 ... ket-piece/

Bonne journée!

Publié : **Jeu Jan 16, 2025 10:00 am**

Je crois qu'il est possible de reproduire ce type de pièce après la frapppe. Un limage ou meulage et par la suite un polissage ou un ''Pocket Piece'' pour éliminer les traces d'abrasion.

Denis

Publié : **Jeu Jan 16, 2025 4:51 pm**

Bonjour,

Anaïs a écrit :Un 10 cents qui a du vécu.
Qu'est-ce qui a occasionné ça? Il y a plusieurs possibilités.
Moi, j'en ai 2.

1 : une pièce limée ou sablée
2 : une pièce qui a traîné dans une poche communément appelé "Pocket piece"

J'opterais pour le numéro 2. Car elle a l'a les caractéristiques. Le pourtour est plus usé que le centre.

Voici un lien pour plus de détails :
Le premier pour des détails sur les "pocket piece" ou "pocket coin" : https://americancoinstash.com/2021/01/0 ... ket-piece/

Bonne journée!

Merci Anaïs pour nous avoir fait connaître l'univers de Pocket piece :-D

ainsivalavie nous en avait présenté, mais je ne comprenais pas pourquoi les gens étaient disposé à payer un plus gros prix pour une pièce en grade Poor-1. Maintenant que je connais l'histoire, je ne me précipiterai pas pour en acquérir une, mais au moins je vais pouvoir comprendre l'intérêt de ce type de pièce. :pense:

AbbeDen a écrit :Je crois qu'il est possible de reproduire ce type de pièce après la frapppe. Un limage ou meulage et par la suite un polissage ou un ''Pocket Piece'' pour éliminer les traces d'abrasion.

Denis

Je suis totalement d'accord avec vous AbbeDen. Il est possible de faire une infinité de trucs avec une pièce dans son garage.

A titre d'exemple, il y a quelques années, j'ai suivi une discussion où une personne membre de Numicanada avait présenté une fausse pièce fautée. Après quelques questions assez ''serrées'' de membres de Numicanada, elle a avoué que son conjoint avait une presse hydraulique dans son garage... et elle a fini par vendre la pièce à un commerçant dans un salon de collectionneurs. Apparemment, le marchand savait que la pièce était fausse :roll:

Bonne soirée

P.S. Au lieu d'utiliser un marteau ou une masse, il est également possible d'utiliser une presse hydraulique pour aplanir la vie d'une pièce de monnaie :wink:

Publié : **Jeu Jan 16, 2025 8:05 pm**

Chemicalpete a écrit :Ce pourrait être un cas extrême de frappe faible (on pourrait même dire que c'est une frappe d'ajustement). Le flan est peut-être un peu mince, mais encore à l'intérieur des 10% (si je me souviens bien) de tolérance pour la variation de poids. Une telle frappe ferait que seuls les points les plus élevés de chaque coin touchent le flan et laissent une marque (en creux sur la pièce), il n'y a pas eu assez de pression pour refouler le métal davantage. Son diamètre un peu plus petit en est la conséquence: le flan est toujours légèrement plus petit que la pièce qu'il va donner pour qu'elle entre comme il faut dans la virole. S'il n'y a pas beaucoup de pression, le métal ne sera pas refoulé pour remplir la virole.

Exact.

Et les normes d'épaisseur s'appliquent aux pièces finies, donc avec leur relief. Les flans sont probablement plus minces que les pièces finies.

C'est contre-intuitif mais je viens de vérifier avec un flan de 25¢ en nickel et c'est tout à fait exact: le flan a le même poids qu'un 25¢ normal mais son diamètre est inférieur de 0,1 et son épaisseur de 0,3 ! On peut aussi y voir plusieurs égratignures semblables à celles présentes sur mon 10¢.

Je m'explique mal toutefois comment une épaisseur de 0,8 mm ne se traduit que par une différence de 8% dans le poids...elle devrait peser 1,71 g (avec le diamètre spécifié et avec la densité du nickel de 8,90), à moins que l'épaisseur ait été mal prise et qu'elle soit un peu plus élevée (plus proche de 0,9 mm)...

Après avoir vérifié le diamètre de plusieurs pièces j'ai l'impression que mon pied à coulisse est mal calibré et qu'il manque 0,1 à la mesure. Si c'est le cas l'épaisseur serait effectivement de 0,9 !

Tu as vu juste sur toute la ligne et je te donne une note de 10/10 pour cette analyse.

Publié : **Jeu Jan 16, 2025 8:10 pm**

Silverwing:

Publié : **Jeu Jan 16, 2025 8:14 pm**

Anaïs a écrit :2 : une pièce qui a traîné dans une poche communément appelé "Pocket piece"

J'opterais pour le numéro 2. Car elle a l'a les caractéristiques. Le pourtour est plus usé que le centre.

C'est une hypothèse intéressante mais Chemicalpete m'a convaincu de la possibilité que ça soit une frappe faible.

Je ne sais pas sur quels critères on pourrait se baser pour trancher la question.

Publié : **Jeu Jan 16, 2025 8:40 pm**

ainsivalavie a écrit :Note: On distingue même plusieurs éraflures de frottement sur vos photos. Et j'imagine qu'en main propre ça soit être encore plus visible?[/list]

Effectivement il y en a plus de visibles que sur les photos.

Il faut aussi noter que les flans vierges sont aussi très éraflés mais après une frappe normale tous les petits défauts disparaissent.

Numicanada.com

10 cents "fantôme" (1990-2000)

10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)

Re: 10 cents "fantôme" (1990-2000)