Numicanada.com

Dernièrement en examinant un lot de 10 cents de plusieurs pièces de 2004, 2008 et 2012, sans doute je ne suis pas le premier, mais je me suis rendu compte qu'il y avait des variations relativement importantes dans la longueur du collier de la Reine, et ce à ma connaissance pour plusieurs années.

Exemple ci-dessous avec ce que je nomme la version courte, qui a été trouvé sur un 10 cents 2004P:



Le sujet a-t-il déjà été abordé?

Est-ce que certains ont découvert des pièces ayant une partie plus importante du collier manquant?

Il semble manquer deux perles à ton collier court.
Possiblement du à un polissage excessif.

BONJOUR j'avais deja mis de cote 8 pieces de 10 cents avec cette variete.une de 2010 4 de 2012 et 3 de 2013.D'apres mon obversation il manque 2 petites perles a la meme pla ce montre sur ta photo.J'ai plusieurs autres pieces mais pas eu le temps de verifier.Bonne journee.

papoux70 a écrit :BONJOUR j'avais deja mis de cote 8 pieces de 10 cents avec cette variete.une de 2010 4 de 2012 et 3 de 2013.D'apres mon obversation il manque 2 petites perles a la meme pla ce montre sur ta photo.J'ai plusieurs autres pieces mais pas eu le temps de verifier.Bonne journee.

Merci, donc ça ne semble pas être une variété très rare. Celle que je présente date de 2004.

Hibou-Québec a écrit :Il semble manquer deux perles à ton collier court.
Possiblement du à un polissage excessif.

J'en étais arrivé à la même conclusion.

Bonjour

À cet endroit il y a une différence de 0.10 mm entre le point rouge et celui du champ en bleu.

C'est à dire que la partie des perles est creusé dans le coin de 0.10 mm approximativement.

Si cela serait un polissage excessif on ne verrait pas les perles et l’encolure non plus dans la partie en jaune.

Si l’on regarde depuis l’apparition de cette nouvelle effigie de 2003 à aujourd’hui, on peut trouver toute les sortes possibles de manque dans la finition des perles à cet endroit.

Soit de très bien moulé en passant par des perles un peu rugueuse et ce jusqu’au manque de perle comme c’est le cas dans ce sujet.

Le problème d’après moi vient de la conception des motifs et la répartition du métal à cet endroit.

Cette dénomination est très mince et vis-à-vis cet endroit, il faut aussi du métal pour remplir les motifs du revers que l’on voit bien en regardant les images superposées des " coins entrechoqués ".

http://www.numicanada.com/pieces-de-mon ... ges&id=268

castor a écrit :À cet endroit il y a une différence de 0.10 mm entre le point rouge et celui du champ en bleu. C'est à dire que la partie des perles est creusé dans le coin de 0.10 mm approximativement. Si cela serait un polissage excessif on ne verrait pas les perles et l’encolure non plus dans la partie en jaune.

Si l’on regarde depuis l’apparition de cette nouvelle effigie de 2003 à aujourd’hui, on peut trouver toute les sortes possibles de manque dans la finition des perles à cet endroit. Soit de très bien moulé en passant par des perles un peu rugueuse et ce jusqu’au manque de perle comme c’est le cas dans ce sujet.

Le problème d’après moi vient de la conception des motifs et la répartition du métal à cet endroit.

Cette dénomination est très mince et vis-à-vis cet endroit, il faut aussi du métal pour remplir les motifs du revers que l’on voit bien en regardant les images superposées des " coins entrechoqués ".
http://www.numicanada.com/pieces-de-mon ... ges&id=268

Bonjour Castor,

Donc, si je comprends bien, pour vous ce type d'erreur se serait produit au moment de la frappe de la pièce et non lors de la création du coin?

Et toujours selon votre hypothèse, cela serait dû au motif utilisé par rapport à celui du revers, lequel ne permettrait pas une bonne répartition du métal lors de la frappe, un peu comme c'était le cas à une échelle plus importante avec les 5 cents nickel sous George V (1922-1936)?

Désolé de peut-être vous faire répéter, mais je cherche seulement à bien comprendre.


Au départ, j'avais des doutes pour le polissage excessif pour la raison que vous décrivez. Mais j'avais de la difficulté à voir se qui aurait pu donner un tel résultat, sans affecter à ma connaissance un autre endroit distinct sur l'avers, comme par exemple c'est souvent le cas avec une faiblesse de la frappe d'un niveau assez important pour faire disparaître des éléments du motif.

Merci pour votre aide, c'est toujours très apprécié.

C'est l'inflation, les perles ont pris de la valeur, ds les années a venir il va y en avoir moins.

ainsivalavie a écrit :
En bleu dans ton message.

Bonjour Castor,

Donc, si je comprends bien, pour vous ce type d'erreur se serait produit au moment de la frappe de la pièce et non lors de la création du coin?

Je vais tenter de te l'expliquer autrement.

Comme je l'ai écrit précédemment le problème initial vient de la conception des motifs vis à vis, recto/verso, sur cette dénomination avec l'ajout d'un nouvel effigie en 2003.

L'erreur provient d'ici haut, par contre c'est lors de la frappe et de la répartition du métal pour remplir les motifs de chaque côté que cela apparaît sur la pièce.

Cela ne prend pas grand chose pour influencer la répartition du métal lors de la frappe. Une différence dans le recuit des flans pour les amollir, un léger changement dans la pression de frappe en cour de frappe (c'est de la mécnique la frappe) sont d'après moi les deux éléments clef qui peuvent influencer le résultat après la frappe.

Et toujours selon votre hypothèse, cela serait dû au motif utilisé par rapport à celui du revers, lequel ne permettrait pas une bonne répartition du métal lors de la frappe, un peu comme c'était le cas à une échelle plus importante avec les 5 cents nickel sous George V (1922-1936)?

J'ai parlé de ce phénomène de conception des motifs qui démontre qu'il y a de la différence visuelle des motifs sur les pièces après la frappe

Si cela peut t'intéresser voici le lien en page #4 et voir mon message du " mer. févr. 17, 2016 7:35 pm".

viewtopic.php?f=27&t=26398&start=45

Si tu as des questions soit très à l'aise de les poser.

Laurent