Ce sujet rejoint sans aucun doute le sujets des bulles
devra ton revoir l'ensemble des pièces dite (dot ) et éclat de coin 
Que les sous soit avec vous
5 cents 1946 pointe de flèche " C. Ent. ", # 10
5 cents 1946 pointe de flèche " C. Ent. ", # 1
Salut
Ce sujet rejoint sans aucun doute le sujets des bulles devra ton revoir l'ensemble des pièces dite (dot ) et éclat de coin
Que les sous soit avec vous
Ce sujet rejoint sans aucun doute le sujets des bulles
devra ton revoir l'ensemble des pièces dite (dot ) et éclat de coin
Que les sous soit avec vous
Selon moi... oui et non !
Oui en ce sens que nous venons d'ajouter une nouvelle variable dans l'équation (l'entrechoc) les anomalies résultant de cette variale mérite selon moi leur propre numéro d'erreur. Et non parce que selon moi, entrechoc ou pas, un éclat de coin, ça reste un éclat de coin et un dot, peu importe ce qui le cause, ça reste un dot. Notre théorie, celle dont nous avons discuté dans le sujet "les bulles" et que nous ramenons ici, s'applique lorsque nous retrouvons les meme traces des deux cotés de la piece , et ce, en meme temps ou non !!!!
Je ne suis pas sur d'etre clair dans la verbalisation de mes pensées
, si je seme la confusion, laissez le moi savoir et je tenterai de reformuler...
Pascal
Oui en ce sens que nous venons d'ajouter une nouvelle variable dans l'équation (l'entrechoc) les anomalies résultant de cette variale mérite selon moi leur propre numéro d'erreur. Et non parce que selon moi, entrechoc ou pas, un éclat de coin, ça reste un éclat de coin et un dot, peu importe ce qui le cause, ça reste un dot. Notre théorie, celle dont nous avons discuté dans le sujet "les bulles" et que nous ramenons ici, s'applique lorsque nous retrouvons les meme traces des deux cotés de la piece , et ce, en meme temps ou non !!!!
Je ne suis pas sur d'etre clair dans la verbalisation de mes pensées
, si je seme la confusion, laissez le moi savoir et je tenterai de reformuler...
Pascal
Salut,
J'ai vérifié mes 11 pièces de 1946, mais je dois vous dire que lorsque que je me lès suis procuré, je regardais seulement pour des pointes de flèches à l'intérieure du 6 et des doubles 6.
J'ai deux pièces avec des pointes de flèches à l'intérieure du 6, mais aucune sur l'avers ni coin fendillé sous le buste.
Merci
Bambou
J'ai vérifié mes 11 pièces de 1946, mais je dois vous dire que lorsque que je me lès suis procuré, je regardais seulement pour des pointes de flèches à l'intérieure du 6 et des doubles 6.
J'ai deux pièces avec des pointes de flèches à l'intérieure du 6, mais aucune sur l'avers ni coin fendillé sous le buste.
Merci
Bambou
La loutre a écrit :Quant à moi, rien sur 5 pièces.
L'hypothèse des débris présents lors du choc des coins pour expliquer les marques identiques présentes des 2 côtés d'une pièce me semble tenir la route.
Pour autant que les débris soient assez "solides" pour abimer les coins, ça expliquerait plusieurs "points" et "éclats de coin", etc.
Bonjour La loutre,
Pour ma part, j'en apprends continuellement en ce qui concerne les effets de " Coins Entrechoqués " et je sais pourquoi le # 10, sur la liste des types m'intrigue et me captive tant
Les 1/2 lunes que l'on retrouve notamment sur des pièces de 1, 5, 50 cents et 1.00 $ de Georges VI, font la preuve que deux coins qui s'entrechoquent peuvent se marquer sérieusement .
Nous avons aussi pu constater que même des flans solides, comme ceux constitués en nickel, à 100 %, peuvent être marqués sérieusement lorsque de la graisse ou de l'eau se retrouvent, lors de la frappe, entre le coin et le flan. C'est pourquoi je m'interroge sur la nécessité que " ...les débris soient assez solides pour abimer les coins ". J'ai la perception que la pression exercée par la presse, quelque soit le matériau ( débris de métal, tissus, graisse ou eau ), puisse être assez forte pour que les deux coins soient marqués par ces éléments intrus, lorsqu'ils s'entrechoquent.
Ces débris, etc. pourraient expliquer ce que l'on retrouve sur les pièces issues de " Coins Entrechoqués ", à la fois sur l'avers et le revers, et prenant différentes formes telles que : pointes de flèches, bulles, points, etc.
Voilà où j'en suis en ce qui concerne mes hypothèses ; les vôtres m'intéressent tout autant, sinon plus.
En fait, j'évoquais la "solidité" d'un débris quelconque avec l'idée que pour marquer les 2 coins d'une marque semblable, le matériau ne devait pas céder à la pression des coins.
Je réalise effectivement que ce n'est pas nécessaire.
Dans un article récent du CCN, John Regitko affirmait que les coins entrechoqués sont pour ainsi dire devenus chose du passé en 1979, alors que les presses ont été programmés pour s'arrêter à un certain point, afin qu'ils n'entrent plus en collision (coins entrechoqués).
J'en déduis qu'avant 1979, les coins exerçaient une pression jusqu'à ce qu'ils ne frappent quelque chose, plus souvent qu'autrement des flancs.
Advenant le cas d'une frappe sans flanc, et où des "débris" se retrouveraient entre les coins, il serait donc raisonnable de croire que ces débris, littéralement pris en sandwich entre les 2 coins, laissent une marque concave, un "trou", sur chacun des coins.
Les prochains flancs à être frappés montreraient donc l'inverse, soit une marque convexe, une "bosse", au même endroit des 2 côtés.
Ce phénomène viendrait aussi expliquer l'irrégularité dans la forme et la grosseur de ces marques.
Cependant, je m'explique difficilement que certaines pièces ne montrent que ce genre de marques, sans pour autant montrer de "hanging" ou de marque plus "classique". S'il y avait entrechoc avec débris, ne serait-il pas convenu de s'attendre à ce que chaque coin soit marqué par les débris, et par une partie du motif de l'autre coin?
Par exemple, est-il possible qu'une pièce de 1 cent 1963 montre des marques "jumelles", à l'avers et au revers, sans pour autant montrer de "boomrang" (ou "hanging") au-dessus de la date?
J'ignore s'il est possible qu'il y ait eu variation dans la pression des coins, ou encore si un coin "réchauffé" par un certain nombre de frappe consécutives aura tendance à "marquer" plus facilement, plus profondément, en cas d'entrechoc, mais j'ai du mal à concéder définitivement que ces marques soient dûes à l'entrechoc des coins.
L'hypothèse tient toujours la route selon moi, mais il reste des zones plus obscures qui m'empêchent de conclure avec assurance.
Quant aux "bulles", pourvu qu'on parle des mêmes "bulles", je ne crois pas que ce soit dû au même phénomène, les bulles ne se retrouvant pas nécessairement au même endroit des 2 côtés d'une pièce.
Je réalise effectivement que ce n'est pas nécessaire.
Dans un article récent du CCN, John Regitko affirmait que les coins entrechoqués sont pour ainsi dire devenus chose du passé en 1979, alors que les presses ont été programmés pour s'arrêter à un certain point, afin qu'ils n'entrent plus en collision (coins entrechoqués).
J'en déduis qu'avant 1979, les coins exerçaient une pression jusqu'à ce qu'ils ne frappent quelque chose, plus souvent qu'autrement des flancs.
Advenant le cas d'une frappe sans flanc, et où des "débris" se retrouveraient entre les coins, il serait donc raisonnable de croire que ces débris, littéralement pris en sandwich entre les 2 coins, laissent une marque concave, un "trou", sur chacun des coins.
Les prochains flancs à être frappés montreraient donc l'inverse, soit une marque convexe, une "bosse", au même endroit des 2 côtés.
Ce phénomène viendrait aussi expliquer l'irrégularité dans la forme et la grosseur de ces marques.
Cependant, je m'explique difficilement que certaines pièces ne montrent que ce genre de marques, sans pour autant montrer de "hanging" ou de marque plus "classique". S'il y avait entrechoc avec débris, ne serait-il pas convenu de s'attendre à ce que chaque coin soit marqué par les débris, et par une partie du motif de l'autre coin?
Par exemple, est-il possible qu'une pièce de 1 cent 1963 montre des marques "jumelles", à l'avers et au revers, sans pour autant montrer de "boomrang" (ou "hanging") au-dessus de la date?
J'ignore s'il est possible qu'il y ait eu variation dans la pression des coins, ou encore si un coin "réchauffé" par un certain nombre de frappe consécutives aura tendance à "marquer" plus facilement, plus profondément, en cas d'entrechoc, mais j'ai du mal à concéder définitivement que ces marques soient dûes à l'entrechoc des coins.
L'hypothèse tient toujours la route selon moi, mais il reste des zones plus obscures qui m'empêchent de conclure avec assurance.
Quant aux "bulles", pourvu qu'on parle des mêmes "bulles", je ne crois pas que ce soit dû au même phénomène, les bulles ne se retrouvant pas nécessairement au même endroit des 2 côtés d'une pièce.
La loutre a écrit :
Cependant, je m'explique difficilement que certaines pièces ne montrent que ce genre de marques, sans pour autant montrer de "hanging" ou de marque plus "classique". S'il y avait entrechoc avec débris, ne serait-il pas convenu de s'attendre à ce que chaque coin soit marqué par les débris, et par une partie du motif de l'autre coin?
Par exemple, est-il possible qu'une pièce de 1 cent 1963 montre des marques "jumelles", à l'avers et au revers, sans pour autant montrer de "boomrang" (ou "hanging") au-dessus de la date?
Quant aux "bulles", pourvu qu'on parle des mêmes "bulles", je ne crois pas que ce soit dû au même phénomène, les bulles ne se retrouvant pas nécessairement au même endroit des 2 côtés d'une pièce.
Bonsoir La loutre,
J'ai pu constater, d'ailleurs avec plaisir, qu'il y avait beaucoup de variation sur les pièces marquées par les " Coins Entrechoqués " : certaines de ces pièces ont des marques d'entrechoc assez différentes les unes des autres . Si je prends comme exemple les 5 cents de Georges VI, certains ont une marque d'entrechoc sur les vagues, à gauche, alors que la plupart n'en ont pas. D'autre part, sur les 50 cents de Georges VI, en entrechoc, certains ont des 1/2 lunes alors que d'autres n'en ont pas.
Si je reviens à ta question, j'ai des pièces de 1 cent de 1963 qui ont des marques "jumelles", à l'avers et au revers, sans pour autant montrer de boomerang au-dessus du 3, alors que d'autres cents 1963, présentant des marques jumelles, ont la marque du boomerang au-dessus du 3.
Quant aux "bulles", il y a certaines pièces de la même date où l'on retrouve ces bulles au même endroit, des deux côtés d'une même pièce.
Au plaisir
za75 a écrit :
Quant aux "bulles", il y a certaines pièces de la même date ( ex. 1961, 62 ou 63 ) où l'on retrouve ces bulles au même endroit, des deux côtés d'une même pièce.
Au plaisir
Je crois que, sur ces cents non plaquées, mais en cuivre en presque totalité, la présence de ces bulles s'expliquerait par la présence de graisse ou d'eau sur l'un des deux coins, lors de l'entrechoc.
Dans le cas du 5 cents 1946, pointe de flèche sur l'avers et le revers, je vois là le résultat de la présence d'une particule de métal sur l'un des deux coins, lors de l'entrechoc : je ne crois pas que " Éclat de Coin " s'applique dans ce cas-ci.
- La première étape de production révèle la présence de pointe de flèche, à la fois sur l'avers et le revers . De plus, je note de très légères marques d'entrechoc, sur le revers, sous le museau du castor et au-dessues du second A de CANADA.
- La seconde étape de production révèle l'apparition supplémentaire d'un " Coin Fendillé ", partant de la pointe du buste jusqu'au listel.
- Lors de la troisième étape de production, le coin de l'avers a été remplacé par un autre et la pointe de flèche, gravée sur le revers, lors de l'entrechoc demeure avec celle sous le museau et au-dessus du second A de CANADA les seules marque visibles d'entrechoc sur ces pièces.
Voilà où j'en suis dans mes observations et hypothèses.
Re: 5 cents 1946 pointe de flèche " C. Ent. ", # 10
Bonjour,
Au dernier salon de l'ANPB, je suis " tombé ", par hasard, sur une pièce identique à celle qui a été discutée sur ce sujet, il y a plus d'un an, et dont la photo apparaît au # 6 " Point " dans la liste des " Erreurs et variétés ".
En avez-vous découvert d'autres exemplaires depuis
Au dernier salon de l'ANPB, je suis " tombé ", par hasard, sur une pièce identique à celle qui a été discutée sur ce sujet, il y a plus d'un an, et dont la photo apparaît au # 6 " Point " dans la liste des " Erreurs et variétés ".
En avez-vous découvert d'autres exemplaires depuis
Re: 5 cents 1946 pointe de flèche " C. Ent. ", # 10
Je vois bien la pointe de flèche dans le 6, mais je la vois pas sur l'avers, près du G de Georgius, en A-10, " Coin Entrechoqué " 
Re: 5 cents 1946 pointe de flèche " C. Ent. ", # 10
Bonjour,
Avez-vous retrouvé le 5 cents 1946 qui, en plus d'avoir une pointe de flèche dans le 6 sur le revers, a aussi la même pointe de flèche en " Coin Entrechoqué ", A-10, sur l'avers, en bas et à la gauche du buste
Je vous invite à rechercher cette pièce qui me semble démontrer un degré de rareté digne d'intérêt
Avez-vous retrouvé le 5 cents 1946 qui, en plus d'avoir une pointe de flèche dans le 6 sur le revers, a aussi la même pointe de flèche en " Coin Entrechoqué ", A-10, sur l'avers, en bas et à la gauche du buste
Je vous invite à rechercher cette pièce qui me semble démontrer un degré de rareté digne d'intérêt
Re: 5 cents 1946 pointe de flèche " C. Ent. ", # 10
Je vais placer les photos qui vont illustrer les propos et descriptions très bien détaillés que Za nous fait et tenter une explication sur le motif que l'on retrouve devant le "G" sur l'avers de cette pièce. La pièce n'est pas d'une grande qualité mais ce genre de pièce avec la pointe de flèche dans le "6" et devant le "G" de Georges VI est très difficile à trouver peu importe sa condition.
Tout d'abord la pointe de flèche dans le 6
La pointe devant le "G"
Hypothèse pour expliquer la pointe devant le "G"; cette pointe devant le "G" ressemble beaucoup à la pointe que l'on retrouve dans le "6" et occupe la position quasi identique à celle de la pointe que l'on retrouve dans le "6" ce qui me laisse penser à la possibilté d'un entrechoquement des deux coins qui aurait laissé le dessin de la pointe de flèche du coin revers sur le coin frappant l'avers et que l'on retrouve ainsi le même motif avers et revers. Dans son édition 2009 M.K.Blais rapporte pour le 5 cents 1946 " Arrowhead on obverse" et également " Arrowhead in "6" mais pas les deux en même temps sur une même pièce peut-être dans une future édition devra-t-il inscrire "Arrowhead in "6" and Observe?
En passant si c'était le cas nous aurions une pièce avec un éclat de coin au revers et un entrechoquement à l'avers ce qui serait pas si mal non!
Je ne sais pas pourquoi mais mon petit doigt me dit que Castor s'en vient.
Tout d'abord la pointe de flèche dans le 6
La pointe devant le "G"
Hypothèse pour expliquer la pointe devant le "G"; cette pointe devant le "G" ressemble beaucoup à la pointe que l'on retrouve dans le "6" et occupe la position quasi identique à celle de la pointe que l'on retrouve dans le "6" ce qui me laisse penser à la possibilté d'un entrechoquement des deux coins qui aurait laissé le dessin de la pointe de flèche du coin revers sur le coin frappant l'avers et que l'on retrouve ainsi le même motif avers et revers. Dans son édition 2009 M.K.Blais rapporte pour le 5 cents 1946 " Arrowhead on obverse" et également " Arrowhead in "6" mais pas les deux en même temps sur une même pièce peut-être dans une future édition devra-t-il inscrire "Arrowhead in "6" and Observe?
En passant si c'était le cas nous aurions une pièce avec un éclat de coin au revers et un entrechoquement à l'avers ce qui serait pas si mal non!
Je ne sais pas pourquoi mais mon petit doigt me dit que Castor s'en vient.
Re: 5 cents 1946 pointe de flèche " C. Ent. ", # 10
Voilà Za je reviens avec de meilleures photos pour illustrer ce sujet.
Re:
Bonsoir,
Depuis le dernier message de Dot36 sur ce sujet, et compte tenu de l'hypothèse retenue concernant l'origine de ces pointes de flèches sur le revers et sur l'avers de cette pièce, avez-vous d'autres réflexions sur ce sujet
Si vous avez trouvé une pièce identique, n'hésitez pas à nous en informer
La loutre a écrit :
L'hypothèse des débris présents lors du choc des coins pour expliquer les marques identiques présentes des 2 côtés d'une pièce me semble tenir la route.
Depuis le dernier message de Dot36 sur ce sujet, et compte tenu de l'hypothèse retenue concernant l'origine de ces pointes de flèches sur le revers et sur l'avers de cette pièce, avez-vous d'autres réflexions sur ce sujet
Si vous avez trouvé une pièce identique, n'hésitez pas à nous en informer
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 24 invités
