Salut à tous.
Suite à ma demande de vos impressions sur ma pièce de 1969 frappée sur un flan non conforme, voici mes doutes sur la véracité de ma pièce.
J'ai comparé la pièce de 1979 de forget13911 avec la mienne de 1969 et je n'ai pas trouvé de similitudes entre ces deux pièces et c'est cela qui me fait douter de la mienne car celle de forget13911 a toutes les caractéristiques pour être une pièce frappée sur un flan étranger.
Voici l'analyse de ma pièce vu sous un autre angle et dite moi si je fais fausse route.
J'ai comparé l'avers de ma pièce avec une 1969 neuve et voici ce que j'ai remarqué. Si je regarde l'effigie de la pièce neuve (à gauche) les détails sont tous présents contrairement à celle de droite qui montre des traces d'usures à plat ce qui ne se rencontre pas sur une pièce avec usure normale. Remarquez aussi que la typographie(lettrage) est plus large que sur la pièce neuve.
Sur le revers de la pièce on remarque les même caractéristiques. Si je compare les deux pièces je vois que sur la pièce neuve le détail est fin tandis que sur la pièce de droite on retrouve la même usure à plat que sur l'avers qu'on ne retrouve pas sur une pièce d'usure normal. Si vous regardez attentivement le contour des feuilles il est plat comparativement à la pièce neuve et la typo est aussi plus large.
Donc ma conclusion serait, si mon analyse est juste, que cette pièce aurait été machinée sur un tour pour le métal et que la pièce aurait été serrée entre deux parties métaliques pour la retenir durant l'opération d'où l'applatissement des détails sur les deux côtés de la pièce. Ou le flan étant plus mince ne laisserait entrevoir la frappe du coin qu'au 4/5ième de sa course. Suis-je dans l'erreur.
Merci pour vos commentaires constructifs...
johnpitch1...
sur l'usure de ma pièce. C'est vrai ce que tu dis, n'ayant pas de listel, ma pièce use plus également sur toute la surface sur les deux côtés simultanément d'où l'usure a plat que l'on distingue sur ma pièce. Et voilà! ...C'est très plausible...
