Numicanada.com

Le vendeur sur ebay présente cette pièces comme "capped die", j'aimerait avoir votre avis sur cette erreur.

Je l'ignore, mais elle ressemble étrangement à la 1980 que j'ai montré récemment...

Moi ce que je trouve drole c'est que du côté avers tout semble normal

Bon matin mithrandir

Tu veut notre avis sur quoi au juste

Meme phénomene s'est produit pour la piece de La Loutre .

Va voir l'explication ici a "Capped die " .

http://www.conecaonline.org/content/glossary.html

Salut Castor, si je comprend bien le deuxième flan qui a servie à faire la pièce que l'ont voit dans ce post a donné une deuxième pièce avec erreur qui serait #29 Éjection Ralentie....es ce que je suis complètement dans le champ.

Autre hypothèse à envisager, justifiée en partie par les points que l'on distingue sur cette pièce et par la présentation de Campbell, à la page 41 de son étude : # 31 " Effet Miroir Partiel " ( Partial Brockage ).

Bonjour numi et za75

Faut imaginez au départ qu'a la vitesse folle que fonctionne ces presses ,tout se fait a la vitesse de l'éclair .

Mon hypothese et elle vaut ¢1

Le 1° flan est frappé et reste collé temporairement au coin qui remonte (elle aurrait du etre éjecté ) , pendant que la piece montré ci-haut entre dans la chambre de la presse . A ce moment c'est un flan .La piece , resté collé au coin , tombe dans la position qui est montré sur la photo et les deux sont frappé ensemble et ejecté . Ce qui donne deux pieces avec erreurs et chacune une image différente .

Pour la comparaison avec " éjection ralentie " # 29 , c'est une autre image qui pour moi ne va pas avec le titre .

Si cette piece était au stade de l'éjection , c'est qu'elle aurait été frappé puis éjecté , non .

Pour moi c'est plutot une piece qui ne s'est pas rendu completement dans la chambre . Elle a été frappé qu'en partie ,puis éjecté . Mais cela c'est une autre histoire .

za75 , Comme il y avait une partie de la piece déja frappé qui était en chevauchement il est donc normal de voir les perles de cette piece s'estampé sur l'autre , non

Est-ce que ceci tient la route ou que ca vaut au moins ¢1 .

Merci castor sa répond a toute mes intérogation.

Alors les probabilités que ce défaut soit survenue durant la frappe à la mint sont très élevé pouvons-nous écarter la plause d'une intervention humaine après la frappe

C'est inquiétant d'essayer d'acquérir une t'elle pièce quand tu n'es pas certain à 100 % que c'est belle et bien une erreur de la mint et non du garage du coin...cette pièce c'est quand même vendue 41$

ta question est pertinente numi, faudrais voir le résultat si l'on placait deux cent qui se chevauchent partiellement et ensuite frapper fort avec un marteau sur celle du dessus...il est probable que l'on puisse créer une marque sur la seconde qui puisse s'apparenter a la piece en question. Si tel était le cas faudrait être prudent et investiguer encore un peu plus la question pour voir si c'est réelement possible ou pas qu'une telle spperposition survienne a la mint. Allors a ceux qui aiment faire des test..en voici un!

En observant ma pièce, qui montre des similitudes avec celle discutée ici, j'en viens à la conclusion suivante, toujours bien hypothétique, mais qui rejoint aussi celle de castor:

-Au moment de la frappe, une autre pièce (déjà frappée) aurait pu obstruer partiellement le trou dans lequel se trouvait le flan encore "blanc" de notre pièce.

-Le coin supérieur, en descendant, aurait pu sectionner la pièce qui se trouvait malencontreusement dans son chemin (qui elle montrerait peut-être un flan coupé suite à ça...).
Du fait, la frappe aurait pu être effectuée quand même, à la différence que le morceau coupé créerait un surplus de métal entre le coin descendant et le flan vierge.
La pression importante du coin viendrait littéralement enfoncer le morceau dans le flan vierge, effectuant ainsi une frappe "normale".

-Au moment de l'éjection, le morceau de métal "intrus" se dissocie de la pièce, ne laissant qu'un trou avec l'empreinte de ses perles. Ça expliquerait aussi pourquoi seul le revers semble être affecté.


J'en suis venu à cette idée car les perles que l'on voit dans la partie creuse me semblent concaves, plutôt qu'être en relief comme les perles habituelles.
Ce qui fait que cette expérience risque d'être difficile à reproduire est que l'avers montre une frappe quasi impeccable.
Sur ma pièce, des perles ont été frappées faiblement, voire pas du tout.
Sur la pièce montrée ici, on voit le listel un peu plus large pour la partie correspondant au creux du revers. Mais dans l'ensemble, la frappe est correcte.

Cependant, ceci sous-entend que le coin supérieur serait celui correspondant au revers. Autrement, toute ma théorie fout le camp...

Je ne sais pas pour les années précédente, mais actuellement, selon la MRC, le coin supérieur est l'avers. J'ai posé la question à la dernière convention à Ottawa à la MRC et un grveur et un vendeur de la MRC mon répondu la même chose. L'effigie est le coin supérieur.

Bonjour La Loutre

-La Loutre a dit : Le coin supérieur, en descendant, aurait pu sectionner la pièce qui se trouvait malencontreusement dans son chemin (qui elle montrerait peut-être un flan coupé suite à ça...). Du fait, la frappe aurait pu être effectuée quand même, à la différence que le morceau coupé créerait un surplus de métal entre le coin descendant et le flan vierge.
La pression importante du coin viendrait littéralement enfoncer le morceau dans le flan vierge, effectuant ainsi une frappe "normale".

Pourrais tu etre plus explicite pour ce qui est en bleu

L'enclume est fixe et le flan vierge est dessus . Je ne conçois pas comment le flan peut etre coupé par le marteau ( mobile ) en frappant ce flan fixe

La littérature explique toujours qu'une piece coupé l'a été lors de la fabrication des flans ( Poinçonnage ) et elle arrive tel quelle dans la presse .

Bonjour Castor,

La littérature explique toujours qu'une piece coupé l'a été lors de la fabrication des flans ( Poinçonnage ) et elle arrive tel quelle dans la presse .

Dans la publication de Terry A. Campbell à la page 57 on peut y lire ceci;

Clipped Strike

"One of my favorite error coin types is a clipped strike. It is likely that the coin illustrated above was struck on a planchet with an incomplete clip. When the 50-plus tons of hydraulic pressure were exerted by the coining press, the planchet was flatenned and the coin metal was stretched, finally separating the coin and the clip."

Donc il est toutefois possible selon Terry A. Campbell qu'un flan partiellement coupé devienne une pièce coupé lors de la frappe dû à la grande pression excercée.

Qu'en pensez-vous Castor

greatgaet