Numicanada.com

Voici une pièce avec double erreur et sans date.

1 - Flan séparé de 1.41 g. Probablement de la période fin 1970, début 1980 (selon le vendeur).

2 - Ce flan séparé a été frappé avec une superposition à environ 50% d'un 2e flan. Le flan séparé était du coté de l'enclume lors de la frappe. Sur la zone en superposition, la frappe est forte. Les stries de séparation ont totalement disparues par la forte pression. Dans cette zone, le reste du motif est inexistant.

Le revers montre seulement l'empreinte du 2e flan et quelques denticules déformées. La pièce est légèrement courbée. La partie mince sans support a remonté vers le coin marteau pour ne laisser que les quelques denticules fantomatiques.

Bonjour SP67, très belle pièce et une bonne description ''des'' erreurs.

Pourrions nous voir la tranche de la pièce

Merci, Denis

Bonjour,

Un flan qui avait tout un karma

Est-ce que la marque en demie lune laissée par le deuxième flan est concave du côté revers

Sur la photo, on peut avoir l’impression que la marque est convexe (surélevée), mais ceci n’aurait pas de sens puisque le listel du deuxième flan devrait donner une marque en creux.

Vraiment spectaculaire comme pièce. Il faudra vous rebaptiser Lucky SP67

Salutations

Merci pour vos commentaires

Voici quelques photos additionnelles avec plus de relief.

L'empreinte du flan est en effet concave.

[quote="SP67"]Merci pour vos commentaires

Voici quelques photos additionnelles avec plus de relief.

L'empreinte du flan est en effet concave.

Comment expliquer la tranche concave? Denis

AbbeDen a écrit :

SP67 a écrit :Merci pour vos commentaires

Voici quelques photos additionnelles avec plus de relief.

L'empreinte du flan est en effet concave.

Comment expliquer la tranche concave? Denis

La virole ne sait probablement pas déployée ou du moins pas complètement à cause de la superposition hors axe du 2e flan. L'expansion du métal n'était donc pas contraint radialement.

Autre demande. Sommes nous en présence d'un flan partiellement séparé? En réalité est-ce que la pièce a la même épaisseur sur toute la surface?

Denis

Merci Abbeden pour les questions pertinentes. Ca me permet d'analyser plus en profondeur cette pièce.

La mince est mince partout. Donc la séparation est donc sur toute la section de pièce.

Et voici une photo comparant cette pièce à une pièce normale. Elle est clairement plus grande, démontrant une frappe hors virole. La pièce avec erreur est en dessous.

Bonjour,

SP67 a écrit :
La virole ne sait probablement pas déployée ou du moins pas complètement à cause de la superposition hors axe du 2e flan. L'expansion du métal n'était donc pas contraint radialement.

Ceci explique la forme allongée aux deux extrémités de la pièce.

Donc, c'est très évident que la pièce ne pouvait pas rentrer dans un rouleau standard. Est-ce que les pièces étaient encore transportées dans des sacs à cette époque

Très intéressante étude d'une pièce fautée. Une fois que quelqu'un a compris cette pièce, il peut facilement expliquer comment sont frappées les flans

Salutations

sylva2020 a écrit :Bonjour,

Donc, c'est très évident que la pièce ne pouvait pas rentrer dans un rouleau standard. Est-ce que les pièces étaient encore transportées dans des sacs à cette époque

La pièce date de l'époque fin 70 et début 80 selon mon contact. Il avait trouvé cette pièce dans un sac de pièces neuves.

Un petit visuel montrant ce qui s'est passé....

En jaune, le flan séparé.
En orange, le flan normal.

Il aurait été très intéressant d'avoir ce dernier également !

Bonjour,

SP67 a écrit :Un petit visuel montrant ce qui s'est passé....

En jaune, le flan séparé.
En orange, le flan normal.

Il aurait été très intéressant d'avoir ce dernier également !

Cher SP67, si vous n'êtes pas heureux d'avoir ''seulement'' une des deux pièces, vous pouvez me l'envoyer et je vais payer tous les frais d'expédition

Blague à part, cette découverte explique un très grand nombre de problèmes potentiels liés à la frappe, ainsi que quelques problèmes de physique.

Le flan séparé avait une masse faible et c'est pour cette raison qu'elle avait plus de probabilités de rester au fond de la chambre de frappe.

J'ai pensé aussi que si la pièce est plus mince, le métal devient plus malléable. Pour cette raison, le flan séparé pouvait rester ''collé'' plus facilement à l'intérieur de la chambre de frappe.

Merci pour la présentation de cette pièce ainsi que le partage de votre travail.

Salutations

Si je récapitule, il y a 3 erreurs sur cette pièce, contrairement à ce que j'ai mentionné à la publication initiale.

1 - Flan séparé de 1.41 g. Probablement de la période fin 1970, début 1980 (selon le vendeur).

2 - Ce flan séparé a été frappé avec une superposition à environ 50% d'un 2e flan. Le flan séparé était du coté de l'enclume lors de la frappe. Sur la zone en superposition, la frappe est forte. Les stries de séparation ont totalement disparues par la forte pression. Dans cette zone, le reste du motif est inexistant.

3- La virole ne s'est pas déployé comme le démontre l'expansion de la pièce.

SP67 a écrit :3- La virole ne s'est pas déployé comme le démontre l'expansion de la pièce.

Bonjour SP67

Voici comment je le vois car je ne comprend pas ce qui est en bleu. Pas déployé veut dire pour moi que la virole n'a pas bougé.

La virole ne bouge pas lors d'une frappe normale, mais seulement lorsqu'il y a un 2° flan en appui sur celle-ci.

Je vois sur tes photos qu'il y a du métal qui a débordé de la virole. La virole est sur ressort et il y avait un flan par dessus celui (ta pièce) qui était déjà ceinturé par la virole. Celui de dessus était en appui sur la surface de la virole et l'autre flan ou sur le trou vu la minceur du flan.

Aussitôt que le coin marteau a touché la surface du flan de dessus, la virole a commencé à descendre sur ses ressorts. C'est pourquoi il y a du métal de sortie car manque d'appui de la virole à cet endroit.

En effet Castor. Merci pour la clarification.

La virole n'est pas représentée dans mon croquis. Il va falloir que je le bonifie un de ces quatre...

Concernant le déploiement ce cette virole, je suis pas mal teinté par les définitions du site "error-ref.com", où il parle régulièrement du déploiement de la virole pour expliquer ce type d'erreur. Il est fort probable que les presses monétaires américaines et canadiennes fonctionnent un peu différemment, d'où la confusion.

Dans le cas qui nous concerne, la virole s'est plutôt complètement rétractée. La pièce excède le diamètre de la virole d'un bon facteur.