1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
Voici l'empreinte partielle d'une pièce déjà frappée.
Dans le cas présent, je crois qu'il s'agit de l'empreinte d'un fragment de pièce. On observe que la frappe est presque intacte près du listel avec l'observation des perles régulières à 4 heures. J'en conclue donc que le fragment ne se rendait pas jusqu'au bord, mais était entièrement superposé sur le flan avant la frappe.
Et on fond de la cavité on observe une légère signature des perles du fragments. Ces perles sont concaves.
La tranche est également plus épaisse du coté de l'empreinte. Le corps étranger a fait en sorte qu'il y a eu beaucoup plus de pression lors de la frappe, et le métal a déborder en créant une petite lèvre assez fine qu'on observer sur les 2 faces de la pièce.
La pièce pèse 2.51 grammes, poids tout à fait normal pour une pièce de 1982.
Qu'en pensez-vous? Merci de confirmer ou infirmer mon diagnostiques.
Dans le cas présent, je crois qu'il s'agit de l'empreinte d'un fragment de pièce. On observe que la frappe est presque intacte près du listel avec l'observation des perles régulières à 4 heures. J'en conclue donc que le fragment ne se rendait pas jusqu'au bord, mais était entièrement superposé sur le flan avant la frappe.
Et on fond de la cavité on observe une légère signature des perles du fragments. Ces perles sont concaves.
La tranche est également plus épaisse du coté de l'empreinte. Le corps étranger a fait en sorte qu'il y a eu beaucoup plus de pression lors de la frappe, et le métal a déborder en créant une petite lèvre assez fine qu'on observer sur les 2 faces de la pièce.
La pièce pèse 2.51 grammes, poids tout à fait normal pour une pièce de 1982.
Qu'en pensez-vous? Merci de confirmer ou infirmer mon diagnostiques.
Observe 2 fois , classe 1 fois
Re: 1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
Je remonte ce sujet....
Pour expliquer l'erreur, je mentionnais que la pièce a été frappée avec la superposition d'un fragment de pièce et non par une pièce complète superposée hors-axe au-dessus du nouveau flan.
L'image suivante montre l'effet sur le listel de la nouvelle pièce lorsqu'une pièce déjà frappée superpose le flan. Le listel est complètement écrasé.
Pour la pièce présentée à ma première publication, on observe que le listel est complet. L'empreinte est seulement à l'intérieur.
Est-ce que la superposition d'un fragment de pièce est la seule explication?
Comparez cette pièce avec celle présentée précédemment. Sur celle-ci le listel est déformé.
Pour expliquer l'erreur, je mentionnais que la pièce a été frappée avec la superposition d'un fragment de pièce et non par une pièce complète superposée hors-axe au-dessus du nouveau flan.
L'image suivante montre l'effet sur le listel de la nouvelle pièce lorsqu'une pièce déjà frappée superpose le flan. Le listel est complètement écrasé.
Pour la pièce présentée à ma première publication, on observe que le listel est complet. L'empreinte est seulement à l'intérieur.
Est-ce que la superposition d'un fragment de pièce est la seule explication?
Comparez cette pièce avec celle présentée précédemment. Sur celle-ci le listel est déformé.
Dernière édition par SP67 le Mar Avr 20, 2021 8:37 pm, édité 3 fois.
Observe 2 fois , classe 1 fois
Re: 1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
Enfin un sujet à mes yeux dans erreurs et variétés avec du contenu qui vaut un coup d'oeil même si n'est pas dans mon créneau de collection. Bravo pour la présentation.
Re: 1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
Merci pour les bons mots sysec.
J'essaie toujours de fignoler mes prises de photos (cadrage et lumière) pour rendre justice aux belles pièces.
Comme mentionné par d'autres membres récemment dans d'autres sujets, le niveau d'activité du forum est assez faible. L'arrivée des vacances n'aidera pas....
Ces temps-ci la plus actives est la section de Clownoses sur les 50 cents, où on retrouve quelques membres avec des intérets communs.....
On dirait que les champs d'intéret des quelques membres actifs sont tellement diversifiés, qu'une discussion active est rendue plus difficile sur un sujet plus pointu.
J'essaie toujours de fignoler mes prises de photos (cadrage et lumière) pour rendre justice aux belles pièces.
Comme mentionné par d'autres membres récemment dans d'autres sujets, le niveau d'activité du forum est assez faible. L'arrivée des vacances n'aidera pas....
Ces temps-ci la plus actives est la section de Clownoses sur les 50 cents, où on retrouve quelques membres avec des intérets communs.....
On dirait que les champs d'intéret des quelques membres actifs sont tellement diversifiés, qu'une discussion active est rendue plus difficile sur un sujet plus pointu.
Observe 2 fois , classe 1 fois
Re: 1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
Bonjour SP67,
C’est vraiment curieux comme erreur
Comment expliquer que le listel ne soit pas rond et que les perles soient si éloignées du listel
Lorsque j’ai vu la pièce, j’ai pensé que ça pouvait être une partie de pièce chauffée à haute température qui aurait abouti sur la pièce de 1982. Ainsi, avec du métal très chaud, la déformation du listel et le déplacement des perles pourrait s’expliquer
Une autre belle trouvaille, Bravo SP67
Salutations
C’est vraiment curieux comme erreur
Comment expliquer que le listel ne soit pas rond et que les perles soient si éloignées du listel
Lorsque j’ai vu la pièce, j’ai pensé que ça pouvait être une partie de pièce chauffée à haute température qui aurait abouti sur la pièce de 1982. Ainsi, avec du métal très chaud, la déformation du listel et le déplacement des perles pourrait s’expliquer
Une autre belle trouvaille, Bravo SP67
Salutations
Re: 1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
J'émets comme hypothèse que le fragment qui a servi à embosser la pièce lors de la frappe, a été coupée par une frappe hors axe précédente. La pression entre le coin marteau et la virole aurait séparée la pièce en 2 morceaux.
Et ce morceau se serait retrouvé de nouveau dans la chambre de frappe pour produire cet erreur
Étant incomplet, ce fragment aurait pu se retrouver à n'importe quelle position lors de l'embossage.
Et ce morceau se serait retrouvé de nouveau dans la chambre de frappe pour produire cet erreur
Étant incomplet, ce fragment aurait pu se retrouver à n'importe quelle position lors de l'embossage.
Observe 2 fois , classe 1 fois
Re: 1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
sylva2020 a écrit :
Comment expliquer que le listel ne soit pas rond et que les perles soient si éloignées du listel
tu fais référence à quel listel, celle de la pièce frappée, ou le restant de listel qui a servi à faire l'empreinte?
Observe 2 fois , classe 1 fois
Re: 1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
Bonjour,
Désolé de ne pas avoir été assez précis. Je parlais de la partie de pièce qui a fait l’empreinte sur la pièce de 1982. Les perles sont très loin et ne forment pas une courbe régulière. Elles sont parallèles au listel, qui lui, aussi n’a pas une courbure régulière.
Salutations
Désolé de ne pas avoir été assez précis. Je parlais de la partie de pièce qui a fait l’empreinte sur la pièce de 1982. Les perles sont très loin et ne forment pas une courbe régulière. Elles sont parallèles au listel, qui lui, aussi n’a pas une courbure régulière.
Salutations
Re: 1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
Merci Sylva2020 pour la clarification. Je voulais être certain de bien comprendre votre observation avant de répondre.
On observe souvent que la marque de l'empreinte n'est pas tout à fait circulaire. Ca s'explique par le fait que lors de la frappe, l'objet qui superpose le flan n'a pas beaucoup d'appuie, et se déforme sous la pression en devenant un peu plus mince. La circularité peut donc être perdue. Un peu à la facon qu'on roule une pâte à tarte.
L'amincissement montre également une déformation du design causés par le déplacement du métal. Dans le cas présent, l'empreinte des perles s'est éloignée de la bordure de la pièce.
On observe souvent que la marque de l'empreinte n'est pas tout à fait circulaire. Ca s'explique par le fait que lors de la frappe, l'objet qui superpose le flan n'a pas beaucoup d'appuie, et se déforme sous la pression en devenant un peu plus mince. La circularité peut donc être perdue. Un peu à la facon qu'on roule une pâte à tarte.
L'amincissement montre également une déformation du design causés par le déplacement du métal. Dans le cas présent, l'empreinte des perles s'est éloignée de la bordure de la pièce.
Observe 2 fois , classe 1 fois
Re: 1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
Merci beaucoup SP67,
Vous m’avez appris une chose très surprenante à propos de la marque de l’empreinte.
Il me reste « seulement » qu’à trouver une pièce semblable
Salutations
Vous m’avez appris une chose très surprenante à propos de la marque de l’empreinte.
Il me reste « seulement » qu’à trouver une pièce semblable
Salutations
Re: 1 cent 1982 empreinte partielle d'un pièce - effet miroir partiel (#31.1)
Après discussion avec quelques spécialistes dans le domaine, voici ce qui s'est passé exactement avec cette pièce.
Miroir partiel produit par une pièce elliptique.
La portion de pièce elliptique a été coupée par par les coins et la virole lors d'une frappe précédente où une pièce normalement frappée s'est retrouvé hors axe et a reçu une 2e frappe.
C'est assez rare semblerait-il
Miroir partiel produit par une pièce elliptique.
La portion de pièce elliptique a été coupée par par les coins et la virole lors d'une frappe précédente où une pièce normalement frappée s'est retrouvé hors axe et a reçu une 2e frappe.
C'est assez rare semblerait-il
Observe 2 fois , classe 1 fois
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 430 invités