Bonjour,
Je présente une découverte dans mon lot de cents...
Voici les observations que j’ai noté
#26 Flan coupé
#20 Frappe faible ou manquante sur avers et revers
#27 Défaut de flan (flan trop mince)
Ou
#35 Flan non-conforme (flan trop mince, flan monnaie étrangère...????)
Je sais cela fait beaucoup de « problèmes » pour une seule pièce mais je l’aime bien comme cela
SVP vos commentaires et correctifs de mes observations...
Mes photos ne sont pas tellement bonnes...
1 cent 1981 erreurs multiples
- micoincoin
- Messages : 257
- Inscription : Lun Déc 28, 2009 7:22 pm
- Description :
- Localisation :
1 cent 1981 erreurs multiples
Micoincoin
- micoincoin
- Messages : 257
- Inscription : Lun Déc 28, 2009 7:22 pm
- Description :
- Localisation :
- Chemicalpete
- Messages : 1959
- Inscription : Dim Mai 02, 2010 9:23 am
- Localisation :
Re: 1 cent 1981 erreurs multiples
Le clip est assez courant dans les pièces de cette période. La faible frappe est probablement la conséquence d'un flan mince. Il faudrait que tu puisse la peser et comparer avec ce qui est normal pour les pièces 1981. Mais la combinaison clip+flan mince (si c'est effectivement bien le cas) rend cette erreur très attrayante...
Re: 1 cent 1981 erreurs multiples
Chemicalpete a écrit :Le clip est assez courant dans les pièces de cette période. La faible frappe est probablement la conséquence d'un flan mince. Il faudrait que tu puisse la peser et comparer avec ce qui est normal pour les pièces 1981. Mais la combinaison clip+flan mince (si c'est effectivement bien le cas) rend cette erreur très attrayante...
Tout à fail d'accord, super pièce
Bidou, collectionneur de monnaie canadienne, américaine, mondiale et jetons.
- micoincoin
- Messages : 257
- Inscription : Lun Déc 28, 2009 7:22 pm
- Description :
- Localisation :
Re: 1 cent 1981 erreurs multiples
Merci pour vos remarques pertinentes!
Je vais peser la piece et vous reviens avec le resultat d’ici peu.
Le flan mince est evident et je suis d’accord avec l’hypothese que la frappe faible est probablement le resultat de cette minceur...
Par contre, comment expliquer un flanc mince...
Faut-il comprendre que la « feuille de cuivre » ou cette piece fut prelevee etait plus mince que la norme en totalite ou seulement dans une partie de celle-ci du a un laminage non uniforme de celle-ci? Ou encore une feuille destinee a frapper une monnaie etrangere en cuivre mais plus mince que le cent 1981? Je n’ai jamais su qu’elle dimension avaient ces feuilles de cuivre... Quelqu’un a cette info?
Autre question les pieces ayant ete frappees sur flans minces ne sont pas mentionnees comme defauts branches ou brindilles... cela serait-il a considerer?
Je vais peser la piece et vous reviens avec le resultat d’ici peu.
Le flan mince est evident et je suis d’accord avec l’hypothese que la frappe faible est probablement le resultat de cette minceur...
Par contre, comment expliquer un flanc mince...
Faut-il comprendre que la « feuille de cuivre » ou cette piece fut prelevee etait plus mince que la norme en totalite ou seulement dans une partie de celle-ci du a un laminage non uniforme de celle-ci? Ou encore une feuille destinee a frapper une monnaie etrangere en cuivre mais plus mince que le cent 1981? Je n’ai jamais su qu’elle dimension avaient ces feuilles de cuivre... Quelqu’un a cette info?
Autre question les pieces ayant ete frappees sur flans minces ne sont pas mentionnees comme defauts branches ou brindilles... cela serait-il a considerer?
Micoincoin
- micoincoin
- Messages : 257
- Inscription : Lun Déc 28, 2009 7:22 pm
- Description :
- Localisation :
Re: 1 cent 1981 erreurs multiples
J’ai juste une balance au gramme pres... donc la precision est faible .
le cent 1981 normal est suppose peser 2,8 g.
Ma balance me donne 3 g donc 0,2 g de plus que la realite.
La piece sur flanc mince pese 2 g sur ma balance
Si je me refere a l’ecart de 0,2 g elle pese environ 1,8 g...
le cent 1981 normal est suppose peser 2,8 g.
Ma balance me donne 3 g donc 0,2 g de plus que la realite.
La piece sur flanc mince pese 2 g sur ma balance
Si je me refere a l’ecart de 0,2 g elle pese environ 1,8 g...
Micoincoin
Re: 1 cent 1981 erreurs multiples
Belle piece, pourrait faire l'objet d'un séminaire sur les erreurs. Le clip est présent mais sans "Belesky" a l'opposé, la frappe mince est + présente ds le haut de la piece, le flan est du type 2, et son poids est inférieur a la norme. Je me risquerais avec l' hypothese suivante, avant le découpe des flans, la plaque de cuivre est roulée entre 2 rouleaux pour obtenir l'épaisseur requise, je crois q'un corps étranger (graisse huile) a pu se trouver sur les 2 rouleaux pour amincir la tole a biscuit a l'endroit ou le flan a été découpé 2 fois par la suite. l'annelage et la frappe ont fait le reste. Je crois que la minceur du flan peut expliquer l'absence de "Belesky"
- micoincoin
- Messages : 257
- Inscription : Lun Déc 28, 2009 7:22 pm
- Description :
- Localisation :
Re: 1 cent 1981 erreurs multiples
Merci André P. Pour tes remarques... Elles sont très pertinentes...
C’est certain que cette pièce presente des caractéristiques assez uniques... et encore plus remarquables regroupés sur la même pièce...
L’epaisseur la pièce varie d’un côté à l’autre comme tu le mentionne...
Je suis d’accord pouraffirmer que la faible frappe d’un côté par rapport à l’autre est directement le résultat de cette variation . L’effet « Belesky » est inexistant aussi à cause de cela, j’endosse ta remarque...
Pour ton explication de la minceur de la pièce d’un côté par rapport à l’autre elle est possible, je comprends que l’insertion de corps étrangers comme de la graisse ou autres lors du laminage entre les rouleaux peut-être la cause de la variation de l’epaisseur.
Je me demande si il y a lieu de la faire certifier?
Votre avis s.v.p.
Merci!
C’est certain que cette pièce presente des caractéristiques assez uniques... et encore plus remarquables regroupés sur la même pièce...
L’epaisseur la pièce varie d’un côté à l’autre comme tu le mentionne...
Je suis d’accord pouraffirmer que la faible frappe d’un côté par rapport à l’autre est directement le résultat de cette variation . L’effet « Belesky » est inexistant aussi à cause de cela, j’endosse ta remarque...
Pour ton explication de la minceur de la pièce d’un côté par rapport à l’autre elle est possible, je comprends que l’insertion de corps étrangers comme de la graisse ou autres lors du laminage entre les rouleaux peut-être la cause de la variation de l’epaisseur.
Je me demande si il y a lieu de la faire certifier?
Votre avis s.v.p.
Merci!
Micoincoin
Re: 1 cent 1981 erreurs multiples
Bonne question, le meilleur selon moi pour certifier les erreurs est mr Chevrier de C.C.C.S. La certification va vous couter environ 25.00. Si vous avez acces a des rencontre de collectionneurs demandez qq avis aux divers vendeurs, l'intéret qu'ils vont démontrer pour votre piece va vous donner des éléments de réponses pour la valeur de celle ci. Il faut que la valeur de la piece soit au minimum $40.00 pour que ca en vaille la peine. Bonne chance PS si vous faites certifier svp faites le suivi
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 112 invités