1 CENT 1960 La trouvaille de ma collection...

[syleb]

Avec toutes les hanging que j'ai et vue, je te dirais que la reine au revers devrais être plus bas mais elle est plus haute et le rebord de la pièce n'est pas briser ou écraser mais je peux me tromper

[Anaïs]

Je trouve cette pièce surprenante!

avoir ça dans mes mains, je capoterais!
J'étudierais chaque impression, relief qui passe sur les lettres, le relief des lettres et des motifs,
Pourquoi le 1 de 1960, celui qui est à l'envers est frappé faiblement? C'est un de mes questionnements.
L'avers et le revers, j'ai de la misère à voir lequel est lequel

j'ai de la misère à croire à une job de garage. C'est de valeur, je dois aller travailler, je reviendrai la regarder à nouveau ce soir.


Anaïs

[patrick66patrick450]

Bonjour a tous!

Je vous soumet d'autre photos avec la lumière du midi, j'espère qu'elle sortirons encore mieux!

[priv@t3]

J'ai un idée , patrick on s'appelle cette semaine et je prendrai des photos avec mon appareil. Pour qu'on essaie de voir les relief et les lignes comme Anais le dis.

Ceux qui connaissent bien cela, je pense ici a Castor mais il y en a d'autres aussi , quelle serait les photos qu'on devrait prendre pour nous aider?

[Anaïs]

Bonsoir patrick66patrick450,

Cela ressemble au 37,1 comme le dit Ziphandel ou 37,2.

La pièce peut s'avoir retourné après sa première frappe et il y en a même qui se retourne une deuxième fois.

Comme tu mentionnais le livre de T. Campbell, je l'ai regardé et je crois que cela s'apparente au "Flip over strike" en anglais. C'est le 37.2 je crois dans la liste des erreurs et variétés.

Et il y a même des "Double flip over strike" en anglais.

En espérant que tu trouves la réponse de "comment c'est fait".

Anaïs


Anaïs.

[priv@t3]

voici les photos prises avec mon appareil photo.









comment ce fait-il que cette partie soit encore en relief ?











J'espere que cela va nous aider a faire la lumiere sur si cest possible ou pas.

[patrick66patrick450]

Wow!!!

Merci Priv@t3, ton appareil est vraiment meillieur que le mien!!!

J'ai l'impression que la pièce est encore plus belle avec tes photos que de l'avoir en main!

Plus je regarde la pièce pour tenter de déterminer comment celà a pu se produire, plus j'en perd mon latin...

Personnellement, je là crois authentique...

S'il s'agit d'une fausse, elle reste pour moi vraiment belle quand même...

Même encore, elle reste un peu mistérieuse pour moi!

Si elle fausse ou véritable, j'aimerais que l'on puisse expliquer les raisons qui permettent d'en venir à une conclusion.

Merci à tous pour vos interventions!

[za75]

Sur ebay, consulter le # 130519960953, pour fin de comparaison

[Anaïs]

J'ai beau essayé de voir comment cela a été frappé, mais je ne trouve pas.
J'ai lu les points 38, coin bouchon,31,1 et 31,2 effet miroir partiel et complet.

Exemple, si la pièce aurait été frappé par un coin bouchon en premier, voir no 38 dans la liste, elle aurait été éjectée par la suite, cela donne des lettres inversées et creuses car la pièce est à l'envers, mais des deux côtés en même temps?
Si la pièce frappée par le coin bouchon ne s'éjecte pas et que le coin bouchon s'enlève et la pièce est refrappée par un coin normal, est-ce que cela peut donner cela.
J'ai lu les points 38, coin bouchon,31,1 et 31,2 effet miroir partiel et complet.


Ou bien, comme le dit mysterious_dr_x, une pièce pour tester les coins;

Ou bien, c'est une pièce fait par les employés de la Mint pour s'amuser;

Ou bien, c'est une sacrée belle job de garage.

AnaÏs

[mysterious_dr_x]

Ce sont de belles photos, il me semble clair d'après celles-ci que la pièce a été frappée normalement avant de recevoir l'empreinte inverse des deux côtés.
Pour répondre à Priv@te, le pétiole est peut-être en relief parce que la pression excercée ne l'a pas été par une machine hydrolique qui aurait écrasé complètement le motif mais plutôt sous forme de choc pendant lequel les rebords de l'effigie se sont imprimés, sans pousser complètement ce qui était déjà en relief.
Mon diagnostic reste inchangé, mais ce n'en est pas moins une belle pièce à garder.

[priv@t3]

Sur ebay, consulter le # 130519960953, pour fin de comparaison

Mon analyse sur sa piece a lui,

c'est cela le resultat qu'on obtient quand on essaie de reproduire l'autre avec un marteau. Et la raison de la partie de la feuille qui manque selon moi , il devait tenir la piece avec une pince ou quelque chose du genre et cest cela qui a applati cette partie.

C'est pour cela que je suis vraiment intrigué par la piece de patrick, car on s'entend que les 2 ne se ressemble pas. et quand on essaie de faire pareil avec un marteau on est loin de ce resultat ( celle de patrick) on obtient plus quelque chose comme la 77 du gars sur ebay.


Moi aussi je dis que si cest une job de garage , elle est vraiment bien faite , le gars cest donné la peine .

Apres analyse des photos et des liste d'erreurs et lu un peu sur la production des pieces je crois que je commence a avoir trouvé une réponse.
je laisse les autres faire des analyse car je pense que la vraie reponse va venir de l'emsemble de nos analyse.
Patrick je t'appelle ce soir ou demain pour te dire ma version.

[patrick66patrick450]

un petit point que je tiens à souligner, sur la 5er photo de Priv@t3, on peut voir le MG(initial du Graver) en relief ou la pièce a laissé son empreinte en creux sur les d'érables .

Donc, a mon avis pour qu'une pièce soit frappé contre ma pièce, et qu'il reste une trace des initials MG en relif dans la dépression, on doit avoir une pression extrème. Donc, dans ce cas, tout ce qui était sous la pièce qui aurait écrasé le coté des feuilles d'érable, devrait avoir été supprimé également par cette frappe extrème.

De plus, près des bourgeons, ou l'on peut voir l'empreinte que la Jeune reine a laissé, la dépression causé par son empreinte reste constante; des cotés en creux j'usqu'à la tige et au bourgeons. Ce n'est pas juste les cotés de la reine qui on laissé des petites marques...

J'ai hâte d'avoir ton opinion, Priv@t3...

Merci pour vos commentaires, on va peut être arriver a un concensus...

Bonne soirée a tous!!!

[Chemicalpete]

Félicitations pour la série de photos, très belles et claires. Cela permet de vérifier quelques points importants et d'éliminer des possibilités.

-Coins entrechoqués? À rejeter car il est à peu près impossible d'avoir un entrechoquement des deux coins tel que l'empreinte d'un coin marque l'autre jusque dans ses parties en creux! Regardez le "revers" qui porte le contour complet de l'effigie de la reine, jusque sur les feuilles d'érable, alors que ce sont ces feuilles qui sont en creux sur le coin. Cela donnerait des marques très profondes sur les partie les plus hautes de ce même coin (correspondant au champ de la pièce). Marques que l'on ne trouve pas. Même analyse pour l'autre face de la pièce.

-Double frappe avec retournement (flip-over double strike)? À rejeter également car si la pièce avait été véritablement frappée deux fois avec la seconde frappe sur la pièce retournée après une première frappe normale, la 2e frappe aurait aussi une apparence normale, puisque qu'elle porte une seconde empreinte des mêmes coins, on n'aurait alors pas cette 2e empreinte de revers inversée..., sans compter de la faible probabilité d'avoir une seconde frappe orientée exactement comme la première...

-Frappe avec un coin bouchon sur une pièce déjà frappée? Explication au mieux partielle, mais si tel est le cas, comment expliquer que les parties en relief (hautes) sur la pièce soient demeurées hautes vis-à-vis des endroits où les parties en relief sur le "bouchon" se trouvent, au lieu d'être aplaties? Par exemple, la moitié droite du "0" de la date normale aurait dû être écrasé par le cou de la reine...et ne plus présenter de relief...

Sans parler de l'avers de cette pièce...

En ce qui me concerne, pour considérer cette pièce comme légitime, il faut trouver une explication plausible de la séquence d'évènements pouvant survenir dans le cadre normal d'une production monétaire. Autrement, si l'explication est un peu trop tirée par les cheveux, ou demande une succession assez extraordinaire d'évènements peu susceptible d'arriver à moins d'être "aidé", il faudra penser à une "back-door job" au Mint ou bien à une belle job de garage...

[La loutre]

Ma 1ère impression est un "test" volontaire fait par un employé de la MRC (back-door job).

Rappelons-nous d'abord que le coin marteau (supérieur) frappe le motif "revers" de la pièce, tandis que le coin enclume (inférieur) inscrit quant à lui le motif "avers" sur le flanc vierge.

Dans un 1er temps, la pièce de patrick66patrick450, alors un flanc vierge, aurait été introduit dans la chambre de frappe.
Un employé aurait alors pu ajouter une pièce déjà frappée par-dessus le flanc vierge, côté avers en-dessous, en prenant soin de respecter l'alignement.
En frappant une 1ère fois de cette manière, la pièce de patrick66patrick450 serait alors devenue une pièce avec un avers normal (convexe), mais dont la face supérieure aurait reçue l'empreinte inversée (concave) de l'avers de l'autre pièce.

Dans un 2e temps, l'employé aurait fait l'inverse, soit de mettre une pièce normale déjà frappée dans la chambre (toujours l'avers vers le bas et en respectant encore l'alignement) avant de remettre la pièce de patrick66patrick450 par-dessus, l'avers toujours orienté vers le bas.

Lors de cette 2e frappe, le motif revers (convexe) aurait été frappé par-dessus le motif inversé de la reine (concave), tandis que le dessous de la pièce de patrick66patrick450, qui montrait jusque là un avers normal (convexe), aurait reçu l'empreinte inversée (concave) du revers de la pièce placée en-dessous.

Je ne sais pas si c'est clair, mais c'est ce que je vois.

Trop bien fait pour être une job maison, mais aussi trop bien fait pour n'être que le fruit du hasard.

[castor]

Bonjour et très beau problème

J'aimerais bien que ce soit "patrick66patrick450" qui réponde car il est le propriétaire de la pièce.

mysterious_dr_x à dit:

J'ai besoin de quelques précisions pour mieux comprendre. Si je remarque bien, la feuille d'érable est en relief des 2 côtés, mais d'un des côtés elle est inverse. Même chose pour la reine, qui est par contre enfoncée dans la pièce, des 2 côtés.

priv@t3 à dit:

cote revers : La reine est enfoncée du cote ou le revers est a l'endroit ( date et feuille dans le bon sens) .
cote avers : la reine est en relief ainsi que la legende comme cela doit etre et ce qui est inversé ( en fait le revers, feuilles et date ) est enfoncée.

patrick66patrick450 à dit:

Peut être que sur les images ce n'est pas clair, mais je peux dire que les empreintes en creux des cotés inverse on été frappés en premier sur un flan vierge. Et par la suite la piéce a recu une frappe normale.


Je vous mets deux photos "A" et "B".

En lisant ce qui précède ce n'est pas évident de comprendre ce qui est concave ou convexe et ou ?

Mes questions:

Pièce "A"

Les motifs de l'avers sont-ils convexes (en relief) ou concaves (en creux) ?

Les motifs du revers sont-ils convexes (en relief) ou concaves (en creux) ?

Pièce "B"

Les motifs de l'avers sont-ils convexes (en relief) ou concaves (en creux) ?

Les motifs du revers sont-ils convexes (en relief) ou concaves (en creux) ?