1 cent 1962 hanging 2 et erreur sous le 2

[patrick66patrick450]

J'en prend bonne note pour mes prochains sujets, je vais utiliser le glossaire!

[patrick66patrick450]

Bonjour, voici les photos de mes deus pièces pour analyse!
Je reste encore perplexe, même après






J'ai trouvé ces pièces chez un marchand qui n'a jamais regardé ce qu'il avait mis dans un 2X2! J'ai pris les seul qu'il avait. Selon moi il doit y avoir d'autres pièces qui existent, si moi j'en ai deux! C'est le genre d'erreur qui frappe du premier coup d'oeil
C'est un des meilleur investissement a ma collection, 1 $ chaque pièce!!!!!!!!!!!!!
Merci pour vos commentaires, je recherche toujours comment cette erreur a pu se produire(je ne parle pas des coins entrechoqués)!

[patrick66patrick450]

J'aimerais savoir si une personne a une pièce similaire dans sa collection?

[JCMichaud]

D'après ce que je peux voir, je serais enclin à dire que cela est #27 défaut de flan.
Durant le roulage du lingot par les rouleaux pour amincir celui-ci, le lingot n'était surement pas parfait et à laisser une marque creuse, si minime soit-elle. Puis il y a eu la coupe pour avoir ou faire les flans, puis la frappe eu lieu avec les coins avec le défaut dessus. C'est cela que je pense.

[andre]

D'après ce que je peux voir, je serais enclin à dire que cela est #27 défaut de flan.
Durant le roulage du lingot par les rouleaux pour amincir celui-ci, le lingot n'était surement pas parfait et à laisser une marque creuse, si minime soit-elle. Puis il y a eu la coupe pour avoir ou faire les flans, puis la frappe eu lieu avec les coins avec le défaut dessus. C'est cela que je pense.

moi aussi

andre

[castor]

Bonsoir

Patrick à écrit: J'ai trouvé deux pièces identiques.

Pour y voir plus clair et je remercie Patrick pour les photos des deux pièces, j'ai fait ces montages pour vous montrer que ces deux pièces ne sont pas identiques mais plutôt très semblables. Et c'est très visible.

On parle de défauts de flan #27 peut-être, mais je ne suis pas là.

Pour avoir deux défauts de flan comme ceux-ci, car on parle de deux pièces différentes, je ne serais pas capable de calculer le pourcentage de probabilité dans mon cas pour avoir le résultat que l'on voit.

J'ai mit #1 et #2 pour que ce soit plus facile à suivre. Vous avez la photo originale pour chacune et l'autre que j'ai enlevé la couleur pour mieux voir le tracé du contour sur les deux pièces.

Puis j'ai superposé les deux tracés.

Ce sera à vous d'en juger pour le numéro du défaut.

Pièce#1



Pièce #2



Les deux tracés.



Les deux tracés superposés.

[patrick66patrick450]

Bonsoir, Je tiens a remercier Castor, Le montage des photos est tout à fait extraordinaire!

Après, plusieurs !

Je me risque à une conclusion qui me rend quelque peu perplexe!!!

Premièrement, j'ai trouvé les deux pièces au même endoit. Ce qui pourrait indiqué que les pièces provienne du même lot! C.A.D., qu'elle pourrait avoir été frappé une après l'autre!

Dieusièmement, j'étais conviancu qu'elle étaient identique ! Grace a M. Castor ont peut voir que les pièces se ressemble beaucoup!Presque identique mais avec une légère variation!

Troisièmement, la surface de l'erreur est concave(trou).

Finallement, j'en arrive à une conclusion! La foudre à frappé deux fois au même endroit !

Il s'agit de pièces qui ont été frappé avec un coin qui avait de la graisse(numéro 33)!

Mais alors il me vient une question! Combien de pièces peuvent être frappé ansi et avoir un défaut similaire avant que la graisse ne soit toute désintégré!

Aussi peut on qualifier ce genre de pièce de branche ou de brindille! Qu'elle importance peut représenter ce type de pièce ansi formé pour un collectinneur!

Merci, pour vos commentaire!

J'attend une confirmation de M. CASTOR, qui selon moi avait la réponse dès le début!

[JCMichaud]

Donc, il y avait deux pièces similaires et presque identiques (la prochaine fois je lirais mieux les msges... ) Ce qui annule #27 défaut de flanc. Si il y en a deux il devrait y en avoir un peu plus à cause du nombre de frappes par minute. Vu sous cette angle, j'opte également pour #33

[za75]

- # 33 confirmé à nouveau

- Hypothèse : compte tenu de l'observation de d'autres pièces et de l'importance de cette tache de graisse, je crois qu'il est probable que 10 à 15 pièces, et peut-être plus, ont pu être frappées, avant que toute trace de graisse soit disparue.

- Les critères établis dans le " Livre " qualifient ce genre de pièce comme branche.

- Pour un collectionneur, je crois que l'intérêt serait plus élevé si les deux pièces étaient offertes dans un même lot. Mais comme toujours, l'offre et la demande donnent l'heure juste, en bout de ligne.

[castor]

Bon matin

C'est pourquoi j'avais demandé à Patrick en MP de refaire les photos mais montrant les deux pièces cette fois.

Comme il était écrit "identique" je voulais être certain si cela provenait bien du coin ou de d'autre chose dont la graisse. Pour moi il ne pouvait y avoir que ces deux possibilités.

Et dans mon cas oui ce sont deux pièces frappé pratiquement successivement avec une motte de graisse sur le coin. Cette tache a du pratiquement disparaitre après une douzaine de frappe du à la pression et la chaleur produite par celle-ci.

Avec le nombre de pièces frappé à la minute, les presses sont de vraies mitraillettes.

[Chemicalpete]

Je me pose ici en dissident de l'hypothèse que ce soit un cas de #33, car je ne vois vraiment pas comment de la graisse (qui est par nature assez molle), pourrait persister sur un coin de production assez longtemps pour laisser deux marques quasi-identiques sur deux pièces (pas nécessairement successives, mais rapprochées dans le temps). La pression de frappe va l'étaler sur une première pièce et la chasser sur les parties en creux de la pièce (surélevées sur le coin, qui sont les premières à toucher le flan durant la frappe).

Je verrais plutôt une cause plus exotique, quoique toujours possible, basé sur les constatations suivantes:

-Les deux défauts sont pratiquement identiques et en creux, ce qui exclut une lamination, les probabilités d'avoir deux pièces ayant le même défaut de flan au même endroit sont pratiquement nulles.

-Pour laisser une marque en creux sur deux pièces, il faut un objet assez ferme pour résister assez longtemps pour laisser une marque. C'est vrai que la graisse peut laisser une marque, mais sur une seule pièce, la suivante aura une trace moins marquée, du fait de l'étalement de la graisse sur le coin pendant la première frappe.

-Si on regarde la photo #1, on remarque qu'il y a une délimitation assez abrupte (comme une falaise miniature) entre le creux et le champ normal de la pièce, partant du 6 et passant l'extrémité du 2 et jusqu'au fond de la boucle du 2, ce qui me semble difficilement compatible avec de la graisse, qui ne pourrait laisser de telle marques sous la pression de frappe.

En mettant ces informations ensemble, je formule cette hypothèse: Le défaut original serait bel et bien une lamination dans un premier flan (possiblement le #2), et -c'est ici que ça devient spécial- cette lamination se serait détachée de la pièce frappée et se serait alors coincée dans le coin (pris dans une lettre est vraisemblable) et les pièces suivantes auront alors été frappées par ce coin portant un petit fragment de métal, qui va laisser sa trace sur quelques pièces. Chaque frappe supplémentaire va déformer ce fragment jusqu'à ce qu'il finisse par tomber de lui même, ou bien jusqu'à ce qu'il n'en reste que dans le fond du chiffre, où cela donnerait un chiffre faible.

Autrement dit ce serait un cas rare de coin obturé par une lamination....

N'oubliez pas que tout ceci est une hypothèse....

[za75]

Concernant le # 33, il serait souhaitable que lors d'une mise à jour, le titre soit modifié pour : " Frappé à travers.....".

En effet, si on consulte : " Valeur des frappes à travers ", il est question de graisse, mais aussi de ferraille et de " tape ".

D'autre part, sur ce forum, il fut discuté de pièces " Frappé à travers un poil de brosse ".

De plus, Terry A. Campbell, dans sa publication de 1995, intitulée : " Canadian Error Coins ", ajoute à cette liste : " Frappé à travers de l'huile, tissus ou divers item ".

Je crois que certaines de ces possibilités pourraient être examinées plus à fond avant d'exclure le # 33.

[Chemicalpete]

+1

J'approuve cette suggestion d'élargir le #33 (trop restrictif) à tous les cas de frappe à travers quelque chose (poil de brosse, fragment de métal, graisse, fil, "tape", morceau de guenille), quitte à créer des sous-catégories: 33. Frappe à travers: 33.1: graisse; 33.2: broche; 33.3: fil; 33.4: "tape"; 33.5: fragment de métal...

Les numéros que je donne ne sont que des indications, mais en vue d'une mise à jour, il serait alors bon d'avoir au moins un exemple assez certain de chacun des sous-catégories, et de les créer à mesure que de nouvelles découvertes seraient rapportées.

[patrick66patrick450]

bonsoir, j'ai regardé mes pièces de nouveau suite aux discussions. Il y a un probleme que je n'arrive pas a comprendre. Sur mes deux pièces le 2 sont parfait! Ils sont bien formés, aucun défault de visible. Je me demade si de la graisse ou un dépot de laminage, ne devrait pas egalement laisser des marques sur le 2 également. je ne sat plus comment classer ce type de défault. Je crois qu'avec nos échanges nous finirons par trouver un consensus. Je crois que si une autre personne aurait une pièce similaire, le débat pourrait progresser!

[za75]

Pour fin de comparaison, je vous réfère au 5 cents 2003, dans le " Livre ", au # 33 : voir les lettres dans REGINA.

Je crois que la présence de graisse, d'huile ou d'eau peuvent, entre autres éléments, donner ce résultat.